Question

Так ли уж разумен Человек разумный (Homo sapiens)?

Известно, что видовое имя человека в классификации живых организмов звучит гордо.

Homo sapiens - Человек разумный.

Но действительно ли наш вид так разумен, как мы привыкли думать?

Многие скажут: человек доказал свою разумность, он научился строить дома, делать автомобили, самолеты, компьютеры, даже летать в космос.

Но не будем спешить с выводами. Многие ли из вас знают в мельчайших деталях как устроен автомобиль? Да даже если и знают, что с того? Попробуйте сами добыть металл и сделать хотя бы один винтик.

Давайте проведем мысленный эксперимент: возьмем сто взрослых людей (впрочем, почему сто? пусть будет тысяча) и поместим их на необжитую безлюдную территорию с хорошим климатом, богатой фауной и плодородной землей. Но при этом не дадим им ничего кроме запаса пищи на месяц и самых простых орудий труда: лопаты, кирки, топоры, ножи, пилы. Покинуть территорию они не могут. Пусть это будет остров или долина окруженная неприступными горами.

Через год их навестим. Как думаете, сколько человек из первоначальной тысячи мы найдем живыми? И какой пищей питались выжившие?

Answer 1

Начну со второго такта. Человек разумный. Гордо! А к тож оспорит? Другие виды и говорить то не умеют. История, как известно, пишется победителями. Вернемся к первому такту, он главный в вопросе. Как мне рассказывал старик Ч.Дарвин, человек произошел от обезьяны (женщины, не обижайтесь, вы произошли от красивой обезьянки). Стало быть д.б. переходные обезьяно-люди. А почему о них в прошлом времени? Большинство из нас они и есть. Мы т.н. "хомо транзитус" - "человек переходный". У большинства из нас желания и потребности мало отличаются от животных: вкусно пожрать, потрахаться и ... Больше не знаю. Лишь малая группа человеков может отнести себя к "человеку разумному". Не обижайтесь, ничего личного.

Answer 2

Люди, конечно, выживут в благоприятном климате. Хотя, возможно и не все. Будут охотиться на животных и есть их мясо. Найдут съедобные растения. Скорее всего, объединятся в сообщества. Так больше шансов выжить. На это мозгов хватит. Это могут делать даже животные, которые живут и охотятся стаями. Разве способы выживания говорят именно о разумности человека как вида? И разве сейчас наш вид Homo sapiens разумно себя ведет, уничтожая природу и в итоге планету , на которой живет? В угоду своему потреблению. Как-то по-другому организовать свою жизнь, чтобы не разрушать свой же мир, мозгов не хватает. Поэтому ответ на вопрос - человек не так уж и разумен.

Answer 3

Я думаю хоть люди и привыкли жить в цивилизации, но в такой хорошей среде с животными, да еще и растениями большинство выживут. Все же наш вид и развивался в странах Африки, к этому у нас мозги и приспособлены, а не к строительству автомобилей и лазанью по интернету. Образуются несколько обществ человек по 30, именно столько посещали в один класс школы, кого-то убьют из-за разногласий, кто-то умрет из-за болезней серьёзных, ведь там не будет например инсулина для диабетиков, но большинство быстро приспособятся и будут жить так же как наши далёкие предки.

Answer 4

Человек разумный достаточно разумен. А тот тест, который вы предлагаете ему пройти, - это тест не на разум, а на дикость.

Разум человека проявляется прежде всего в том, что он создал себе искусственную окружающую среду. Да, далеко не всякий современный горожанин выживет, если его одного отправить в тайгу или в джунгли. Но точно так же тот "идеальный человек", которого вы, судя по всему, и считаете венцом творения, то есть первобытный дикарь, не выживет в современном городе. И загнётся там куда быстрее, чем "белый воротничок" на природе.

И ещё один момент. Важнейший момент.

Социум.

Человек - существо социальное. Одиночка не выживет не только в первобытной и первозданной природе, но и в нашем мире, если он окажется вне социума. Сложнейший мозг, которым нас наделила эволюция, не может нормально развиваться и нормально функционировать без взаимодействия с себе подобными. Это, наверное, можно заметить и в дикой природе: хищники, скажем, не стали бы верхушкой своей пищевой цепочки, если б в детстве не играли, если б их мамаши не натаскивали их, ещё щенками и котятами, не учили их навыкам охоты. Отнимите волчонка из логова и пустите его в лес в автономку - и он не выживет, как не выжил бы и человеческий детёныш, а возможно и взрослая человеческая особь. Оно конечно, что примеры детей-маугли существуют, но то, что из них вырастает, вряд ли можно считать полноценным человеком, да и вырастают они лишь потому, что кто-то - Багира или Балу - берёт их под опеку.

И разум человека, вот ровно то, что и позволило ему стать "царём природы" и вершиной эволюции, - это его эволюционное преимущество, а вовсе не недостаток. Именно разум помог человеку не приспосабливаться к среде, а формировать среду под себя. Физическая слабость, неумение быстро бегать и отсутствие острых когтей заставила вид Хомо совершенствовать то, что выделяло его вид из прочих: свой мозг.

Оно конечно, что человек не единственный вид, который может создавать среду под себя. То же делают муравьи, пчёлы, термиты... Но тут есть существенная разница: человек, обладающий разумом, универсален. Рабочий муравей не станет муравьём-воином, а рабочая пчела не станет маткой. Между прочим, некоторые биологи всерьёз считают организмом не муравья и не пчелу, а муравейник и улей (и, если поразмыслите, согласитесь, что это не такая уж и ересь). А вот человек, любой человек, может стать кем угодно. И рабочим, и воином, и строителем, и даже "маткой" - главой муравейника. Потому что у него есть мозг, а у пчёл и муравьёв - нету. Такого - нету.

И считать наличие мозга, наличие высокоразвитого разума недостатком означает уподобляться муравьям.

<hr />

Ну а предложенная вами ситуация - когда группа плохо подготовленных людей отправляется в дикий мир - многократно описана в литературе. Начиная от "Робинзона Крузо" и кончая "Тоннелем в небо" Хайнлайна (кстати, весьма рекомендую). Да и покорение Дикого Запада отчасти было чем-то похожим на предложенный квест - небольшая и часто изолированная группа людей в диком и враждебном мире. Ничего, выжили.