Question

Прожив в браке более 30 лет, супруги разводятся. Квартира приватизирована пополам. Бывший муж на старости лет начинает заводить новых жен, одна сменяет другую. Живет то в своей квартире со старой женой, но с новыми. Вообщем, бес в ребро. Пожилая супруга ничего с этим не может сделать, свыклась, бог с ним! Но вот он умирает, успев очередной раз жениться за 3 месяца до смерти. И эта новая жена становится владелицей половины квартиры, то что ей досталось по наследству. Приходит и живёт. Старая женщина плачет, но ничего сделать не может. Почему закон так несправедлив? Новая жена эту квартиру не покупала, 30 лет вместе не жила. А все права на её стороне.

Answer 1

Небольшое лирическое отступление: лично я вообще за шведскую систему престолонаследия, т.е. наследовать после смерти родителей должен только старший ребенок в семье. Представьте себе, ситуацию, родители приобрели квартиру, родился у них один ребенок, он рос и жил в этой квартире, мыл полы, выносил мусор, помогал с ремонтом и рассчитывал всегда в ней жить. Прошло 20 лет, и родители вдруг ни с того ни с сего, решили завести еще одного ребенка. Он родился, а через 3 месяца (как в вашем примере) родители умерли. И вот, теперь эту квартиру наследует не только старший сын, а еще и младший, о появлении которого тот родителей совсем не просил (ведь он тоже "влетел в последний вагон"). Почему закон такой несправедливый? Ведь квартира приобреталась задолго до его рождения, какое к ней младший сын имеет отношение? Мог бы наследовать, хотя бы ту квартиру которая была бы приобретена после его рождения! Почему закон защищает младшего сына, и ущемляет старшего? Как вы считаете, это хорошо или плохо? Хороший это закон или плохой?

• Таким же образом, как и второго ребенка в семье, закон защищает и новую жену. Таков закон, а справедливый или несправедливый, хороший он или плохой, кто из них аферист, а кто эгоист - это субъективная оценка, которая зависит от того на чьей Вы стороне. Это во-первых.
• Во-вторых, "старая жена" точно так же как и "новая жена" эту квартиру не покупала, Вы сами пишите что она была приватизирована, т.е. получена в собственность бесплатно от государства. Не надо было приватизировать квартиру, муж бы умер, и "старая жена" приватизировала бы квартиру на себя одну.
• В третьих, как уже было неоднократно отмечено, своей собственностью муж мог распоряжаться по собственному желанию, например, завещать или подарить, той же "новой жене" или соседу или церкви.

Мы же все так хотим быть собственниками, поэтому и приватизируем квартиры, полученные от государства. Государство своим гражданам (свои детям) дало такую возможность, такую самостоятельность и такую ответственность. Если "дети", приватизировавшие квартиру с этой ответственностью не справляются, то такую привилегию надо забрать, потому что "Спички детям - не игрушка". Вот в чем вопрос. Мы снова возвращаемся к тезису о том, что "частная собственность - зло". Мы это уже проходили, и отказались от этого, возможно - зря...

Лирическое отступление окончено, советы по существу, что делать:

1 - выкупить долю новой жены или продать ей свою;

2 - определить по соглашению (или в судебном порядке) порядок пользования квартирой между "женами" и жить в мире. Сочувствую, но все по закону. Удачи!

Answer 2

У вас есть конфетка, например, шоколадная и вы сами решаете кого ею угостить. Так и с квартирой, жене ведь досталась законная половина, поэтому все справедливо, как я считаю. Вы стоите на стороне старой жены, так как вы ее знаете, вам близка ее жизненная позиция и так далее, но всегда есть две стороны монеты и необходимо на них обоих посмотреть.

Answer 3

Доброго времени.

В законе всегда так. Он действительно на практике: как дышло, как повернешь так и вышло. У нас в каждом кодексе многие статьи противоречат друг другу. И здесь все зависит от знаний и умений, опыта юриста.

Answer 4

Каков бы ни был закон, старой женщине он был известен, а именно то, что 30 лет совместной жизни не дают права автоматически получить имущество супруга, особенно всё имущество, тем более супруга бывшего. Ей с самого начала принадлежала только половина квартиры - она у неё и осталась. Но женщине, похоже, приятнее было забыть, что к имуществу бывшего супруга она не имеет отношения.

Между тем, своей половиной квартиры бывший муж мог ещё при жизни распорядиться, как ему вздумается, например, продать. Ну, не сразу совсем незнакомому человеку, а предложить сначала купить его долю совладельцу - в данном случае бывшей жене. При отказе бывшей жены выкупить его долю бывший муж получил бы право продать свою часть квартиры кому угодно. И тогда женщина оказалась бы ровно в такой же ситуации, в какой находится сейчас. Также бывший муж ещё при жизни мог пожелать разъехаться с этой женщиной, и тогда она уже несколько лет как жила бы в другой квартире, которой владела бы единолично.

Answer 5

Закон, увы, ВСЕГДА несправедлив в каждом конкретном случае, потому как он отражает ОБЩИЕ нормы. Никакой закон никогда не может учесть всех особенностей каждого отдельного случая, чё уж...

Если говорить о данном деле, то ФОРМАЛЬНО, чисто юридически, "последняя" жена является наследницей имущества покойного, если в завещании не указано чего-то иного. Но первая жена может через суд потребовать раздела наследства (квартиры), чтоб избавиться от непрошенной соседки.

Answer 6

самый сомнительный способ, но как вариант: восстановление пропущенного срока и/или признание брака с новой женой недействительным, т.к. бывший был больной на голову и не понимал содеянного, плюс, допустим, последняя супруга с ним не вела хозяйство и т.д. и, как следствие, не было намерения создать семью. Это свидетельствует о недействительности брака.

попробовать стоит, но сильно рассчитывать не стала бы.

А вообще, считаю, что закон прав.

После развода - вам бывший муж уже никто. Он остается только родителем для ваших совместных детей и потому дети могут рассчитывать на долю. Но не жена, т.к. она уже бывшая. "Договор" в виде заключенного/зарегистрированного брака расторгнут, семейные отношения и как следствие притязание на какое бы то ни было его имущество в прошлом.

Answer 7

Закон есть закон. В вашем случае вы вы являетесь владелицей 1/2 квартиры, которую вы когда-то приватизировали вместе с вашим бывшим супругом. Затем ваша совместная жизнь не заладилась и вы развелись, продолжая, тем не менее, проживать на одной жилплощади с бывшим уже супругом. Вопрос. Зачем вы согласились на развод, если не собирались разъезжаться? Если же жить в браке с мужем было невыносимо, то почему вы не разъехались? Ведь можно же было квартиру разменять? Вы сами изначально согласились жить в коммуналке. Выходом из сложившейся ситуации может быть или выкуп доли у новой жены вашего бывшего мужа, или продажа вашей доли стороннему лицу/второму долевику, или продажа квартиры и раздел вырученных денег между долевиками. На вырученные деньги вы сможете купить квартиру меньшей площади или в менее котируемом районе и жить спокойно.

Answer 8

Закон суров , но это закон. Закон обязаны все соблюдать без исключения и поблажек, закон это высшая сила в государстве.

Answer 9

Закон не справедлив не только в этом вопросе. Но не справедлив чисто с человеческой стороны. Неужели нельзя его притянуть и сделать приемлимым, что бы было честно и порядочно? Что бы у простого обывателя, который не очень знаком с законодательством, а просто думает, что государство и законы его защищают, а ему потом говорят, надо знать законы. Неужели все обязаны знать законодательство? Здесь государство должно писать правильные законы, что бы человек был уверен в своей защите.