Ну не то чтоб "не может"... а просто на фига? Зачем переходить на дорогую и неудобную гидроэнергетику, когда есть дешёвая и удобная атомная?
Во-первых, гидроэнергетика не может полностью закрыть потребности человечества в электроэнергии. Даже и не человечества, а какой-то отдельной страны. Причём таких стран много, практически все. В мировом производстве электроэнергии на долю ГЭС приходится примерно 1/6 часть, тогда как доля атомной - 18%. Немногим больше, но всё же больше. А в Бельгии и во Франции доля атомной энергии превышает 60%.
А вот как обстоит дело в ЕС:
Доля атомной энергетики втрое (!) превосходит долю гидроэнергетики.
Так что полная замена АЭС гидростанциями фактически потребовала бы удвоения мощностей ГЭС, а в Европе - даже учетверения. Вы себе представляете сложность и стоимость такого предприятия? При том, что свободных водных ресурсов для этого уже нет, во всяком случае в развитых странах.
Одно это уже является более чем веской причиной того, что "не может".
И, кстати, не надо полагать, что с точки зрения экологии ГЭС "безвредны". Они тоже влияют на окружающую среду, и тоже не лучшим образом. Это и затопление огромных территорий, если станция строится на равнинной реке (типа Волги), и изменение гидрологии всего региона вокруг водохранилища, и нарушение обычных миграционных путей для рыб (как им, бедным, нереститься в привычных местах?), и повышение сейсмоопасности при возникновении водохранилищ в горной местности, потому что огромный напор воды, создаваемый водохранилищем на верхнем бьефе, - это дополнительная и немаленькая нагрузка на нижележащие горные породы.
Так что ничто не даётся даром, и это ещё большой вопрос, что лучше и что безопаснее. И не факт, что ответ будет в пользу ГЭС...