Я думаю, ответ в геостратегическом значении Крыма. Кто контролирует Крым - контролирует весь бассейн Чёрного моря и ВСЕ причерноморские страны. Ещё при царе, в Императорской России, там было уложено в землю достаточно стали и бетона, большевики ещё добавили. Базы флота в Крыму абсолютно неуязвимы даже для современного высокоточного оружия, ибо зарыты глубоко в землю, укрыты сверху слоями армированного железобетона и броневыми плитами. Даже стоянки для подводных лодок в Крыму - подземные (украинская власть превратила эти сооружения в музей, любой желающий может сходить и посмотреть - пока они ещё не ремилитаризованы). Всё это строить заново - неимоверно дорого. И хотя за постсоветские годы оборонительные сооружения изрядно пострадали от "металлистов" (это настоящая "чума" Украины - воровство металла), что проще - восстановить готовые сооружения или с нуля строить новые? Бетон-то не украдёшь.
К вопросу об эффективности оборонительных сооружений Крыма - вспомните, как 30 и 35 дальнобойные батареи Севастополя удерживали немецкие войска почти целый год на подступах к Севастополю (250 дней). Сделать с ней немцы ничего не могли - пока не привезли из Германии сверхмощную мортиру, которая стреляла раз в час снарядами весом в несколько тонн... К тому же - Крым образует закрытую акваторию Азовского моря, недоступную тому, кто не контролирует Керчь.
Резюмируя - Крым это "сухопутный дредноут" Чёрного моря, флот, расположенный в базах Крыма - неуязвим для любого противника, даже вооружённого самым высокотехнологичным оружием. За контроль над акваторией приграничного моря будет стоять насмерть любая держава, а не только Россия. Попробуйте разместить военные базы недружественного к США государства на территориях, например, Канады и Мексики - после чего проследите за реакцией Пентагона...