Изображая в своем произведении «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» сословные взаимоотношения в России, М.Е. Салтыков-Щедрин создает гротескный образ мужика, который одновременно вызывает у читателя и чувство жалости, и насмешку.
Само появление в сказке мужика фантастично: он внезапно появляется на необитаемом острове, на котором также «по щучьему велению» оказались генералы. Внешний вид мужика представляет контраст по сравнению с обликом двух генералов: «брюхом кверху и подложив под голову кулак, спал громаднейший мужчина».
Мужик настолько свыкся с собственным безволием, что, увидев господ даже на необитаемом острове, тотчас начал исполнять их малейшие желания: «Полез сперва-наперво на дерево и нарвал генералам по десятку самых спелых яблоков, а себе взял одно, кислое». Мужичину интересует, довольны ли господа генералы его усердием. Герой даже сам плетет для себя веревку, которой его потом генералы привяжут к дереву, чтобы не убежал: «Набрал сейчас мужичина дикой конопли, размочил в воде, поколотил, помял – и к вечеру веревка была готова. Этою веревкою генералы привязали мужичину к дереву, чтоб не убег». Все поведение мужика говорит читателю о его рабской сущности: у него нет желания воспротивиться, перестать слушать никчемных, ничего не умеющих делать генералов. Писатель от души иронизирует над мужиком, называя его то «мужичиной-лежебоком», то «тунеядцем». Сами мысли персонажа являются абсурдными: «…начал мужик на бобах разводить, как бы ему своих генералов порадовать за то, что они его, тунеядца, жаловали и мужицким его трудом не гнушалися!» Лейтмотивом в описании мужика становится ироничное высказывание о герое, как о тунеядце, которого постоянно ругают два генерала.
Итак, изображенная в сказке гротескная ситуация практически доведена писателем до абсурда: когда единственно работающий человек постоянно называется тунеядцем, а ничего не делающие генералы являются хозяевами жизни. Финал сказки заставляет читателя еще раз задуматься над взаимоотношениями между мужиком и господами: получив в казначействе много денег, генералы «об мужике не забыли: выслали ему рюмку водки да пятак серебра: веселись, мужичина!»
(2 вариант)
Итак, оказавшиеся на необитаемом острове по воле автора генералы чуть не умерли с голоду, но одного из них осенило: «А что, ваше превосходительство, если бы нам найти мужика?.. Ну да, простого мужика… какие обыкновенно бывают мужики! он бы нам сейчас и булок бы подал, и рябчиков наловил, и рыбы!» Хорошая характеристика мужика. Обыкновенный, не семи пядей во лбу, а работящий, все умеет. Правда, еще не найдя, уже начали ругать: «Наверное, он где-нибудь спрятался, от работы отлынивает!»
Поискали – нашли. Нашли по запаху мякинного хлеба и кислой овчины. Мужик чужой, хозяева не его, но с молоком матери впитанное послушание одержало верх: не сбежал, начал работать, счастлив услужить. Мужик на острове не просто большой, он громаднейший, как и его роль в судьбе генералов: полез на дерево – нарвал яблок, покопался в земле – добыл картошки, потер куски дерево – развел огонь и т.д. Образы генералов и мужика противопоставлены, но как неискоренима привычка ничего не делать и пользоваться плодами чужого труда, так неискоренима и привычка жить чужим умом и волей, подчиняться приказам, выслушивать ругань, самому себе плести веревку-цепь и веселиться на полученный за труды рубль в ближайшем кабаке.
Мужик на острове огромен, а на Подъяческой «висит человек снаружи дома, в ящике на веревке, и стену краской мажет, или по крыше, словно муха, ходит». Здесь он один, без него генералы умрут с голоду, а там таких миллионы, все готовы к услугам за грошовую плату и даже без нее, в силу привычки, генетически. Мужик гордится тем, что генералы «его, тунеядца, жаловали и мужицким трудом не гнушалися!». А ведь чаще всего генералы его называют «лежебокой», «тунеядцем», «канальей». Они не испытывают благодарности, такое положение вещей, когда один почему-то приказывает, а другой почему-то беспрекословно подчиняется, для них и для него естественное, привычное. Генералы не могут обойтись без мужика, мужик не пропадет. Тогда почему он подчиняется их воле, выполняет, как золотая рыбка, их желания?
Именно психологическая, а не физическая, зависимость интересует автора сказки.
“Героем” своего времени, вероятно, следует называть человека, отразившего в своей личности, в своем мировоззрении основные черты эпохи. Мне кажется, что Базаров — очень интересная, неоднозначная личность — именно и воплотил в себе основные черты нового человека 60-х годов XIX века.
<span> Это демократ-разночинец, убежденный противник дворянско-крепостнического строя, материалист по своему мировоззрению, прошедший школу труда и лишений, самостоятельно мыслящий и независимый. Евгений много работал и добивался всего сам. Когда он учился в университете, то ни копейки не взял у родителей. Базаров сам зарабатывал себе на жизнь и при этом успевал хорошо учиться. Вообще, Базаров — очень умный и сильный человек. Но, как мне кажется, негативной чертой героя является то, что он отрицает то, чего не может понять. Он не любит и не понимает искусство и поэзию, так как не видит в них никакого смысла. Базаров признает только естественный опыт жизни. В этом с ним нельзя согласиться: ведь искусство делает нашу серую жизнь богаче, и я считаю, что Базаров должен хотя бы уважать труд и талант других людей. Также Евгений не ценит красоту природы. Он говорит: “Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”. Он и пользуется ею как мастерской. По утрам Базаров много ходит по лесам, болотам, но не видит в этом никакой прелести. Он просто проводит наблюдение и ищет материал для своих опытов. Но ведь жизнь человека слишком коротка, чтобы всю ее потратить на работу в этой “мастерской”, не замечая вокруг себя ничего прекрасного. </span>
<span> В Базарове привлекает яркая индивидуальность. Он не стремится никому подражать, он не боится быть не таким, как все. Базаров искренне верит в то, чем занимается. Другими словами, он истинный нигилист не потому, что это модно, а потому, что он убежден в правоте этого мировоззрения. Слово “нигилизм” было новым в 60-е годы XIX века, и Тургенев первым показал, что стоит за этим определением. Его герой, безусловно, являлся носителем новых, оппозиционных идей и представлял собой новый человеческий тип — пусть излишне безапелляционный, но думающий, делающий, живой. С моей точки зрения, именно он — “герой своего времени”.</span>