Фонвизин был тихим, умным , мыслительным человеком. Знал что и как делать. Он очень хорошо воспитывал свою племянницу , а не так как Митрофан ленивый.
Сказка “Дикий помещик” направлена против всего общественного строя, основанного на эксплуатации, антинародного по своей сущности. Сохраняя дух и стиль народной сказки, сатирик говорит о реальных событиях современной ему жизни. Произведение начинается как обычная сказка: “В некотором царстве, в некотором государстве жил-был помещик...” Но тут же появляется элемент современной жизни: “и был тот помещик глупый, читал газету "Весть"”. “Весть” — газета реакционно-крепостническая, так что глупость помещика определяется его мировоззрением. Себя помещик считает истинным представителем Русского государства, опорой его, гордится тем, что он потомственный российский дворянин, князь Урус-Кучум-Кильдибаев. Весь смысл его существования сводится к тому, чтобы понежить свое тело, “мягкое, белое и рассыпчатое”. Он живет за счет своих мужиков но ненавидит их и боится, не выносит “холопьего духу”. Он радуется, когда каким-то фантастическим вихрем унесло неизвестно куда всех мужиков, и воздух стал в его владениях чистый-пречистый. Но исчезли мужики, и наступил голод такой, что на базаре ничего купить нельзя. А сам помещик совсем одичал: “Весь он, с головы до ног, оброс волосами... а ногти у него сделались как железные. Сморкаться уж он давно перестал, ходил же все больше на четвереньках. Утратил даже способность произносить членораздельные звуки...”. Чтобы не умереть с голоду, когда был съеден последний пряник, российский дворянин стал охотиться: заметит зайца — “словно стрела соскочит с дерева, вцепится в свою добычу, разорвет ее ногтями, да так со всеми внутренностями, даже со шкурой, съест”. Одичание помещика свидетельствует о том, что без помощи мужика ему не прожить. Ведь недаром, как только “рой мужиков” отловили и водворили на место, “на базаре появились и мука, и мясо, и живность всякая”.
<span> Глупость помещика постоянно подчеркивается писателем. Первыми назвали помещика глупым сами крестьяне, трижды называют помещика глупым (прием троекратного повторения) представители других сословий: актер Садовский (“Однако, брат, глупый ты помещик! Кто же тебе, глупому, умываться подает?”) генералы, которых он вместо “говядинки” угостил печатными пряниками и леденцами (“Однако, брат, глупый же ты помещик!”) и, наконец, капитан-исправник (“Глупый же вы, господин помещик!”). Глупость помещика видна всем, а он предается несбыточным мечтам, что без помощи крестьян добьется процветания хозяйства, размышляет об английских машинах, которые заменят крепостных. Его мечты нелепы, ведь ничего самостоятельно он сделать не может. И только однажды задумался помещик: “Неужто он в самом деле дурак? Неужто та непреклонность, которую он так лелеял в душе своей, в переводе на обыкновенный язык означает только глупость и безумие?” Если мы сопоставим известные народные сказки о барине и мужике со сказками Салтыкова-Щедрина, например с “Диким помещиком”, то увидим, что образ помещика в щедринских сказках очень близок к фольклору, а мужики, напротив, отличаются от сказочных. В народных сказках мужик сметливый, ловкий, находчивый, побеждает глупого барина. А в “Диком помещике” возникает собирательный образ тружеников, кормильцев страны и в то же время терпеливых мучеников-страдальцев. Так, видоизменяя народную сказку, писатель осуждает народное долготерпение, и сказки его звучат как призыв подняться на борьбу, отрешиться от рабского мировоззрения.
в наши дни произведение очень даже и актуально, так как человек решивший ограничить себя становится диким </span>
<span>В литературе XX века, особенно послереволюционной, тема маленького человека надолго ушла в тень. Собственно, в литературе социалистического реализма до поры до времени и не могло возникнуть такой темы как актуальной. Во-первых, революция и последующие социалистические преобразования требовали героя не заурядного и тем более не маленького, а характеров крупных, героических. Во-вторых, сама постановка проблемы маленького человека была до известного предела чужда той идеологии, которая провозгласила социальное равенство всех людей. Поэтому в литературе 20-30-х годов к теме маленького человека обращались лишь очень немногие писатели, стоявшие тогда в основном на периферии литературного процесса. Наиболее примечательное явление этого ряда — рассказы Платонова, который как раз и сосредоточился на изображении маленького человека и его судеб в послереволюционную эпоху. Маленький человек у Платонова — это всегда своеобразный философ, стремящийся постичь суть и смысл всех вещей в природе. И хотя в постижении смысла жизни он идет нетрадиционными путями, его суждения о жизни, убеждения, к которым он приходит, зачастую очень верны. Маленький человек Платонова — это прежде всего человек труда, способный как-то незаметно одухотворить все, что до труда касается. В этом одухотворенном труде герой находит и истину, и справедливость, и надежду. Герои Платонова довольно далеки от идеологических проблем, они идут своим путем, самостоятельно нащупывая правду жизни инстинктом рабочего человека. При этом Платонов показывает, что жизнь маленького человека важнее, глубиннее и, в сущности, содержательнее, чем проносящиеся на поверхности политические бури. В ту эпоху, когда сознание людей было в высшей степени политизировано, Платонов обращается к вечным проблемам бытия, которые ставят перед человеком рождение и смерть, круговорот природы, собственная душа. Сознание людей Платонова часто запутано, как запутана жизнь вокруг них, идейно-нравственный поиск не проходит гладко, но через недоумения и сомнения маленький человек все-таки приходит к некоторым бесспорным истинам, из которых важнейшая — любовь к людям, любовь к жизни, какой бы она ни была. Отсюда просветленный, оптимистический пафос лучших рассказов Платонова, таких как «Происхождение мастера» или «В прекрасном и яростном мире».</span>
