Одна из главных тем- исторические судьбы России,проблема маленького человека,насильственная ломка устоев и попытка внедрить европейскую концепцию развития.Петр бросил вызов природе, судьбе воздвигнув Санкт-Петербург на болотах и природа мстит ему.Пушкин затронул проблему маленького человека, попавшего в эту эпоху перемен. Сам город имеет неоднозначный образ: с одной стороны это экономический, политический, военный центр, с другой- он стоит на костях,его строительство принесло много горя.
Почему уходят люди?
Кто со слезами, а кто без...
Уходят люди не прощаясь,
их просто забирает время.
Уходят люди, как бы невзначай
Кто на время, а кто-то на всегда.
И с каждым их уходом
все сильнее болит сердце...
и душа болит.
Уходят люди, будто в пустоту.
Уходят, и их не возвратить.
Лишь отзвук их сломленной души
напомнит вдруг, что существуют где-то.
Автор: Артур Томашевич
Сравнение (быстрый,как молния;медленный,как черепаха)
эпитет (сказочный день;прекрасное настроение)
метафора (ледяное сердце;золотые руки)
олицетворение (ветер гонит тучи;солнышко улыбается)
гипербола ( гора денег; бежал со скорость света)
Принято считать, что самую трагическую пьесу о любви написал именно великий Шекспир. «Ромео и Джульетта», краткое содержание которой не способно выразить весь накал страстей и ужас концовки произведения, бесспорно, очень грустная история. Но, если говорить откровенно, то сам сюжет не такой уж и необычный, как для трагедии любви. Современная жизнь полна ситуациями и более страшными. Почему же именно эта трагедия Шекспира считается «самой печальной повестью на свете о любви» до сих пор? Во-первых, потому что сам автор так охарактеризовал свою пьесу в ее концовке. А во-вторых, но это можно понять, только прочитав пьесу в оригинале, а не краткое содержание «Ромео и Джульетта», удивительный слог и тонкость описания образов сделали эту пьесу произведением искусства.- Читайте подробнее на FB.ru:
В произведении А.С.Пушкина"Капитанская дочка". В произведении автор показывает храбрость,честь, верность долгу у Гринева . Лицемерие, трусость и подлость автор подчеркивает у Швабрина. Он был образован лучше, чем Петр Гринев, но у Швабрина отсутствовали такие качества как у Петра.