Те, кто утверждают, что бедность это не порок, несомненно правы. Однако это совсем не означает, что бедность является добродетелью. Скорее недостатком, т.к. большинство носителей этого «не порока» стремятся побыстрее избавиться от него. Но не все могут это сделать. Поэтому, чтобы оправдать себя и свое пребывание в «непорочной бедности» люди включают механизмы психологической защиты. Психологи давно подметили такой момент: если человек не смог ничего достичь, то он начинает гордиться своими неудачами и бедами, рассказывая о них всем знакомым и не знакомым людям с невероятным упоением. Причем повествование ведется так, что виноват в неудачах не сам человек, а его родственники, семья, дети, родители, коллеги, соседи, общая несправедливость жизни. Словом все, кроме него самого. Очень часто обличается несправедливая судьба, которая дает богатство, счастье, удачу самым недостойным, а вот его, такого хорошего, умного и талантливого обходит. Если он, такой высокоодаренный, не достиг ничего, то это значит, что другие, добившиеся большего – мошенники и негодяи. Обратите внимание, больше всего кричат о презрении к богатству те, кто не имеет надежды разбогатеть. Интересно, что и во многих старинных фолиантах, даже христианского толка, бедность не ставится во главу угла. Так известное изречение «кто спешит к богатству, то не сможет остаться честным», принадлежащее мудрому царю Соломону, вовсе не воспевает бедность, как может показаться на первый взгляд. Действительно, если вы спешите к богатству, ничего не замечая на своем пути, и хотите обрести его как можно скорей, то вам будет трудно удержаться от соблазна, где-нибудь схитрить и обмануть. Как правило, самый легкий и быстрый путь обогащения таит в себе обман. Если же поставить перед собой творческие, конструктивные или созидательные цели, добившись которых, вы сможете заработать много денег, почему вы должны считать их не честными? Даже евангелие зачастую практикующаяся как книга, проповедующая бедность, содержит такое изречение: «Ибо достоин работник платы своей». Древнекитайский философ Конфуций, которого почему-то представляют, как поборника бедности, писал совсем о другом. О том, что если богатство и славу нельзя обрести честным путем, то лучше их избегать. Если бедности и безвестности нельзя избежать, не потеряв чести, то их следует принять. Как видим, во всех случаях речь идет не столько о том, что быть богатым плохо и недостойно, а о том, что следует избегать недостойных способов обогащения. Если есть достойный способ обогатиться, им следует воспользоваться. Если же такого нет, приходится смириться с бедностью. Ни один мудрец, ни в одном трактате не сказал, что бедность – это благо, а богатство – это зло. Даже часто приводимая цитата из Евангелия, о верблюде, которому легче пройти через игольное ушко, чем богатому войти в царство божие – совсем не означает проповеди бедности. Игольным ушком в Иерусалиме назывались городские ворота. Беспрепятственно пройти через которые мог только разумно нагруженный верблюд. Если же на нем было тюков сверх меры, то пройти в них он не мог, как бы не старался. Правильная трактовка этого образа означает следующее: духовному росту мешает не всякое богатство, а лишь богатство избыточное. В связи с вопросом о духовном развитии, отсутствием которого, привыкли попрекать богатых людей, не лишним будет привести и прелестную притчу о Будде: «Как-то к нему пришли проситься в ученики двое юношей: бедняк и богач. Будда отправил бедняка прочь, а богатого принял в число своих учеников. Своим изумленным ученикам, привыкшим к тому, что их учитель пренебрегает всем материальным, Будда пояснил: бедный юноша слишком привязан к материальному достатку, а богатый совсем о нем не думает». Но самое простое и откровенное изречение на тему богатства и бедности принадлежит древнегреческому философу Солону: «Хочу я быть богатым, но не желаю владеть богатством не честным путем». И сегодня, спустя два с половиной тысячелетия, все мы можем подписаться под этими словами.
В этой главе автор пытается объяснить, каким образом Дефорж оказался Дубровским.
Некоторое время назад на почтовой станции некий француз сидел в доме смотрителя в ожидании лошадей. Туда же приехал молодой офицер, который заговорил с французом и узнал, что тот едет работать учителем к Троекурову, по рекомендации, и сам Кирила Петрович его ни разу не видел. Француз не очень хочет служить у Троекурова, зная о его жестоком нраве, но ему нужны были деньги для больной матери. Офицер, под видом которого, разумеется, выступал Дубровский, предложил французу обмен: он заплатит ему десять тысяч рублей, а француз отдаст свои документы. Так они и поступили, после чего француз поехал к городу, а Дубровский — к поместью Троекурова.
Далее автор вкратце повествует об уже известных нам событиях: никто не заподозрил обман, мнимого француза полюбили все в семье Троекуровых. Оказавшись в одной комнате с Антоном Пафнутьичем, Дубровский не мог удержаться, чтобы не обокрасть его, так как тот был одним из людей, давших ложные показания по тяжбе его отца с Троекуровым.
Утром, когда гости собрались за завтраком, всех поразила бледность и волнение Антона Пафнутьича. Однако Троекуров не добился от него объяснений, и Антон Пафнутьич поспешил уехать домой. Вскоре разъехались и остальные гости, и Покровское зажило прежней жизнью.
Дружить не так легко поверь! на свете существует лень! не стоит вереть любям которые не тужат всегда помоч старайся и к цели устремляйся но не тужи ты сильно так проверим мы с тобой Чудак! вот лень а вот и ты смотри ты не ленив ты не тужи ты сможешь сделать! ну ты прочти читаю я : друзья сюда ведь этот праздник для меня но если я дружу с тобой и значет мне можно с тобой! короче я скажу ребята! не ленитесь вы утята вы маленькие детки совсем еще конфетки дружите изо всех сил не ленитесь ! Мяяуу
Один из ключевых моментов этой главы — наставление, которое даёт сыну старый князь: “Помни одно, князь Андрей: коли тебя убьют, мне, старику, больно будет. А коли узнаю, что ты повёл себя не как сын Николая Болконского, мне будет стыдно! ” Мотив отцовского завета повторяется в русской литературе неоднократно, начиная ещё с «Капитанской дочки» Пушкина, и везде он очень важен для раскрытия образа героя, потому что становится как бы стержнем его характера. Отсюда мы видим, что в основе характера князя Андрея лежит честь, которая в системе ценностей Болконских стоит выше жизни, и что именно честь и гордость являются важнейшими чертами не только Андрея, но и всех членов семьи Болконских.Может как то так)))
А. С. Грибоедов вошел в литературу как автор единственной комедии «Горе от ума», однако актуальность этого произведения в момент его создания и на сегодняшний день, яркие образы, в которых отразился «век минувший» и «век нынешний» России начала XIX века, острая проблематика обеспечили автору комедии славу гениального писателя и широкую известность в литературных кругах. Несомненно, комедия А. С. Грибоедова является новаторским произведением, как по своему содержанию, так и по форме. Так, например, автору «Горя от ума» удалось соединить воедино комедийные, драматические и даже трагические черты. Однако комедия вписывается в контекст литературной традиции. В частности тема ума была известна русской литературе и до Грибоедова, она разрабатывалась в произведениях М. М. Хераскова и Д. И. Фонвизина. После создания комедии, она сразу же была запрещена цензурой для печати и постановки на театральной сцене. Такая реакция была вызвана тем, что в «Горе от ума» Грибоедов выставляет на суд читателей пороки «века минувшего» и сам беспощадно их клеймит. В комедии А. С. Грибоедова поставлены самые острые и актуальные проблемы времени создания «Горя от ума»: вопрос о крепостном праве, образовании и воспитании дворянской молодежи, о цензуре, военной и государственной службе. В произведении представлены две противоположные точки зрения на эти вопросы, их выразителями являются представители «века минувшего» (Фамусов. Скалозуб, Хле-стова, графиня Хрюмина, Молчалин и другие) и «века нынешнего» (в первую очередь главный герой комедии Чацкий и ряд внесценических персонажей — брат Скалозуба, племянник княгини Тугоуховской). Конфликт комедии заключается именно в этом противопоставлении представителей двух лагерей. Если представители «века минувшего» являются приверженцами служения лицам во имя наград и чинов, а также приобретения личной власти над окружающими людьми, приемлют подхалимство и лицемерие, представляют собой врагов просвещения и каких бы то ни было перемен в устоявшемся жизненном укладе, то Чацкий и его сторонники выступают с резкой критикой подобной жизненной философии, которая губит в людях лучшие душевные качества. <span>Александр Андреевич Чацкий существенно отличается от тех людей, среди которых прошло его детство и юность. Поэтому, повзрослев, он покидает родной дом, не приемля для себя тот жизненный путь, который был уготован ему, как и многим молодым людям фамусовского общества. За время отсутствия в Москве у Чацкого окончательно формируется мировоззрение: для него характерно презрение к тем, кто выслуживается перед носителями более высоких чинов, любыми способами стремится к власти, которая позволила бы удовлетворять малейшие прихоти, жаждет иметь богатство, которое опять же обеспечило бы его владельцу неограниченную власть над окружающими.</span>