Я точно не понял.Анализ? Если анализ,то вот
Любовь и природа – любимые темы А. Фета. Неброская красота русской природы, отраженная в его поэзии, своеобразна. Фет замечает неуловимые ее переходные состояния : как художник – пейзажист он рисует словами, находя все новые и новые оттенки и звуки. Такой представлена вся романтическая поэтика писателя, сформированная в 50-х годах. Это целый цикл : «Весна» , «Лето» , «Осень» , «Снега» , «Гадания» , «Вчера и ночи» , «Море» .
Для поэта природа – источник радости, философского оптимизма и неожиданных открытий. Ярким примером является лирическое произведение «Учись у них – у дубы, у березы» . Конечно, здесь перед нами развернута метафора. Философско–психологический подтекст стихотворения очевиден. Дуб – символ стойкости, крепости, силы. Береза – символ жизнеспособности, противостояния невзгодам, гибкости, жизнелюбия. Опорными словами являются зима – невзгоды, весна – полнокровная, свободная жизнь. Речь в стихотворении, следовательно, идет о том, что человек должен мужественно сносить удары судьбы и верить в неотвратимость перемен.
<span>Фет видит своеобразный приют человеческой души в природе, поэтому призывает людей учиться у деревьев. В этом ему помогают побудительные предложения в первой строфе стихотворения. Вероятно, он видел в природе то совершенство, ту гармонию, которой так не хватало ему в жизни. Как в природе наступает весна, «теплом и жизнию дыша» , воскрешает деревья к новой жизни, пробуждает все вокруг, так и в жизни человека наступает период «ясных дней» , его «скорбящая душа переболит для новых откровений» . Фет уверен, что природа может помочь решить загадки тайны человеческого бытия. Через природу он постигает тончайшую психологическую правду о человеке. </span>
Тургенев воспитает в Герасиме то ,что он искренней то что он был настоящим .Хоть он был и глухонемых,он был очень хорошим ,добрым .Даже когда он топил Му -Му ,он очень горевал .Герасим был настоящим и искрениям человеком ,хоть и не обладал высоким статусом
1) Выбор между нравственным и безнравственным поведением, который в обычной ситуации человек всегда совершает в пользу нравственности. Однако под давлением обстоятельств (при угрозе жизни самого человека, угрозе его близким, при наличии большой материальной заинтересованности) личность может «сломаться» и выбрать зло. Вопрос в том, какое именно давление и какой силы соблазн человек способен преодолеть во имя своей морали. Если личность уважает свои нравственные принципы, то предел ее прочности бывает удивительно высоким.
2) Выбор между разными видами нравственного поведения.
а) Выбор между долгом и склонностями традиционно толковался этикой в пользу долга, ибо склонности обычно ведут жизнь человека «под уклон». Однако под маской склонности может скрываться некий долг. Например, когда родители хотят, чтобы их сын избрал определенную профессию, а он стремится к другой, то сыновний долг предписывает послушание родителям. Между тем, существует и такой долг личности как не зарывать свои таланты в землю, а реализовать их на пользу обществу.
б) Выбор между своими интересами и чужими интересами в традиционной этике трактовался как выбор между безнравственным эгоизмом и нравственным альтруизмом. Между тем, в число интересов личности входят и нравственные ее интересы, которые не следует игнорировать в угоду чужим корыстным или честолюбивым стремлениям.
в) Выбор между личными убеждениями и общественным мнением более проблематичен. Обычно совесть личности считается самой главной инстанцией в решении моральных коллизий. Однако совесть конкретного индивида может быть ленивой, да и индивид не обладать достаточным личностным развитием. Поэтому корректирующую силу общественного мнения не следует сбрасывать со счетов при определении, насколько нравственным оказался тот или иной выбор.
г) Выбор между различными видами обязанностей личности. Так может сталкиваться долг благодарности по отношению к человеку, сделавшему нам добро, и долг принципиальности, согласно которому необходимо осудить поведение этого человека, если оно отклонилось от нравственных критериев. У женщины ее гражданский долг может входить в противоречие с материнскими обязанностями по защите своего ребенка. Анализ показывает, что совокупность нравственных обязанностей человека не выстроена по логическим критериям «запрета на противоречие».
Основным занятием казахов являлись кочевое и полукочевое скотоводство, что предопределило тип кочевого жилища, которым является казахская юрта. До последнего времени происхождение казахской юрты, формирование ее конструктивных особенностей живо обсуждаются в специальной литературе. По мнению С.И. Вайнштейна, прототипом современной казахской юрты послужила юрта древнетюркского типа, изобретение которой относится к середине I тыс. н.э. и которая своими конструктивными особенностями связана с более ранней формой переносного жилища – полусферическим гуннским шалашом. В любом случае ясно, что юрта кочевников является продуктом длительного развития, постепенного совершенствования более примитивных типов жилищ. Эта конструкция с оригинальным архитектурным решением, со сложным семантическим смыслом отражает уровень культурного развития тюркских племен, их сложную идеологию.
С юртой была связана вся жизнь казаха. Шанырак был семейной реликвией, передавался из поколения в поколение, кара шанырак юрты отца почитался сыновьями как святыня. В серьезных случаях казах клялся, глядя при этом на шанырак. Большое внимание уделялось свадебной юрте (ак отау), ее качество и красота убранство должны были обеспечить счастье новой семье. Видимо поэтому, по словам А.Х. Маргулана, «для художественной обработки отау и казахи среднего достатка не жалели ни средств, ни материалов; все стремились сделать свадебную юрту более нарядной, элегантной. На проведение свадьбы они нередко тратили все свое достояние».
Казахская юрта является не только элементом материальной культуры народа, но и содержит символику, в которой сосредоточена самая разнообразная информация о религиозно – мифологической картине мира. В народной картине мира казахов и их предков моделью служили, во-первых, доступные обыденному сознанию внешние признаки окружающего мира, во-вторых, человеческое общество.
