Синдбад був купцем, доволі багатим, любив гроші. Та разом з тим великим мрійником, прагнув багато знати, любив все нове та незвідане. Рішуче змінював своє життя. Знову та знову сідав купець на корабель та й плив назустріч пригодам. Він мужній, розумний, везучий, кмітливий, наполегливий. Не втрачає надію на порятунок, підбадьорює своїх товаришів. Любить життя, сміливо шукає вихід в скрутних ситуаціях. Тяжка доля змушує його пізнати ціну життя, робить його щедрим до інших. Чесно та відверто розповідає про свої пригоди.
Пригоди мужнього Синдбада – втілення віри в перемогу людини над обставинами.
...У каждого человека есть мечта! Кто-то хочет выиграть в лотерею, кто-то стать великим ученым. Вера в мечту, это как предлог для достижения цели. Если человек перестает верить, он теряет гораздо больше, нежели просто фантазию, ибо ему некуда больше расти.
С годами, мечта обретает материальные черты, и уже не кажется чем-то таким далеким .
Человек без мечты -обычный обыватель с минимумом требований. Более того, не имея чувств фантазии, а мечту, можно отнести и к этой категории, он не сможет быть романтиком. А значит, ценить красоту окружающего мира и людей ...
Ваня говорит что небо это солнце все смеются
Хлестакова приняли за ревизора, он не сразу это понял, но потом, когда все-таки узнал, не рассказал горожанам что он не тот, за кого его принимают. даже сам сюжет комедии строится на том, что чиновники, перепуганные вестью о приезде могущественного ревизора, принимают за него ничтожного Хлестакова. эта ошибка в финале комедии создает гротескную ситуацию, когда хитрый, грубый и деспотичный городничий сам становится жертвой обмана. З<span>авравшись, Хлестаков выдает себя за писателя. Именно из-за этого, Хлестакова можно считать самый мерзким героем пьесы</span>
. В «Медном всаднике» уже два героя — Петр и бедный чиновниш Евгений. При всей их несоизмеримости в социально-историческош плане они равноправны в гуманистическом и эстетическом отношениях. С одной стороны, Петр дан в поэме как воплощение величия русской государственности, что находит у Пушкина понимание и поддержку.
Он «кумир», «державец полумира», но он же и «истукан», который «уздой железной Россию поднял на дыбы». Так оправдывается бунт Евгения, отстаивающего свое право на существование, на человеческое счастье. Еще Валерий Брюсов в статье, специально посвященной «Медному всаднику», очень точно отметил, что в сцене бунта Евгений вырастает, становясь вровень с самим Петром: «Важно то, что малый и ничтожный, тот, кто недавно сознавался смиренно, что «мог бы бог ему прибавить ума», чьи мечты не шли дальше скромного пожелания: «местечко выпрошу», внезапно почувствовал себя равным Медному всаднику, нашел в себе силы и смелость грозить «державцу полумира».
Характерны выражения, какими описывает Пушкин состояние Евгения в эту минуту. Торжественность тона, обилие славянизмов (чело, хладный, пламень) показывают, что «черная сила», которой обуян Евгений, заставляет относиться к нему иначе, чем раньше. Это уже не «наш герой», который «живет в Коломне, где-то служит»; это соперник «грозного царя», о котором должно говорить тем же языком, как и о Петре».
На чьей же стороне сам поэт — Петра или Евгения? Ответить на этот возрос невозможно. И Петр, и Евгений — каждый по-своему прав и в то же время неправ. «Медный всадник» — образец философской поэмы, ставящей важнейшие проблемы соотношения общего и частного в жизни людей, личности и государства. И даже то, что здесь больше вопросов, чем ответов, пробуждает читательскую мысль, заставляет вновь и вновь обращаться к проблематике пушкинской поэмы, спорить о ней. Споры эти не прекращаются и в наши дни.