описано так, что хочется верить. Кажется, что все как в сказке: просто и понятно. А случайная встреча бедной девушки, избранницы главного героя с императрицей в самый сложный и нужный для этого момент совсем напомнил мне про встречу другой несчастной с феей. Вот только карета, в которой она покидала свою благодетельницу, была не из тыквы.Но я не мог пропустить мимо тот факт, что пред читателем автор развернул лишь драму поверхностную. Автор решил дать нам проникнуться судьбой некоторых людей, но абсолютно не обмолвился о судьбе целых народов.Многие мысли и высказывания Гринева (главного героя) могли бы возмутить (меня, по крайней мере), если бы не его «желторотость». Но, вспоминаю момент, когда крепость, в которой суждено было служить Гриневу, была захвачена «дикарями», как было принято, а точнее приказано, считать, и Швабрин, который бесспорно является персонажем отрицательным, оказался на стороне мятежников. И вот тут-то стало ясно, что автор не желает оставаться в стороне, что все мысли и слова главного героя – слова и мысли самого Пушкина. Так вот почему мы читаем лишь только о поверхностном! Видимо, не было больше никакой драмы для Пушкина в тот исторический момент. Видимо прав был Е. Гуцало когда писал, что Пушкин был не способен понять трагедию других народов. Правда не уверен, умышлено ли автор сего творения решил поделиться своим мнением (а мотивы были) или просто «проморгал» этот момент и случайно «проговорился».В произведении есть строки, в которых сказано от имени императрицы, что Гринев «пристал к мятежникам не из невежества и легковерия, но как безнравственный и вредный негодяй». Вот только его беда состоит в том, что он действительно был не на той стороне, но именно по причине своего невежества и легковерия.Если особо не вникать в суть, то написано достаточно интересно, увлекательно, хоть и как-то прямолинейно, что ли. Не достаточно витиевато, как по мне.Но так как искусство выполняет еще и воспитательную функцию, то в связи с этим и с учетом написанного выше, оценку я существенно снизил.
Детки рассуждают о герое, рассматривают его, пробуют определить его социальную принадлежность: барин он, другими словами помещик, дворянин, либо разночинец. Они обращают свое внимание на бороду (малыши считают, что «у бар бороды не бывает — усы»), на дорогие часы, на породистую собаку, на двуствольное ружье, всему удивляются.
Что было со мною — всему подивились И мой приговор изрекли: — Такому-то гусю уж что за охота! Лежал бы себе на печи! И видно не барин: как ехал с болота, Так рядом с Гаврилой...
Малыши считают, что охотятся люди, чтоб добыть дичь и съесть ее. Они лицезреют, что человек, заснувший в сарае, довольно богат, чтоб охотиться ради пропитания, и может тихо отдыхать, по воззрению детей, лежать на печи. Они лицезрели, что гость ехал с охоты рядом с Гаврилой, другими словами с одним из фермеров их деревни, а «баре», по их воззрению, никогда не будут дружно и свободно разговаривать с крестьянами. Потому гость — «не барин».
Я думаю что романтическая любовь возможна всегда!Но это зависит от человека, есть люди которым нравится романтическая любовь, есть люди которые считают что это глупо, которым хватает просто отправить сердце по вк. Но все же, Я считаю что романтическая любовь всегда будет в нашем мире потому что искренние люди, что правда любят всегда будут оставаться.
