Разрешите слегка развенчать кумира.
Уж слишком большим он был льстецом, по отношению к правителям, поэтому Мао Дзе Дун и поднял его на щит во время своей диктатуры.
Лично я критически отношусь к учению Конфуция - мне ближе взгляды Лао Дзы.
Разберем конкретный случай.
Я считаю, что добро нужно делать бескорыстно и безоглядно, не выгадывая себе пользу, не рассчитывая на взаимность и не ожидая её.
Так в жизни меньше будет разочарований.
А слово которым я лично руководствуюсь в жизни - Любовь.
Любовь в моей любимой Женщине, к Родине, своим родным и близким людям, к своему Делу, к Природе и вообще к жизни.
На принципах строится мировоззрение человека, что влияет на его повседневную жизнь. Это не зависит от их нужности или не нужности. Если они есть, значит, неизбежно они будут определять жизнь человека.
Философы давно спорят о важности или неважности принципов.
С одной стороны, говорят они, принципиальный человек (то есть человек, у которого выработаны собственные взгляды на жизнь)- это ограниченный человек. Он не видит ничего за пределами своих правил. А человек без принципов живет легко, "плывет" по жизни и бездумно прибивается то к одному, то к другому берегу мнений.
Не знаю, что лучше.
Но человек, живущий по принципам, у меня вызывает больше уважения.
Я не люблю говорить гадости другим людям, тем более получать от этого удовольствие. Мне жалко людей.
Я могу высказать свое неодобрение поступку или поведению человека. Могу в гневе сделать это громко, но и человек которому адресуется мой гнев сильно постарался что-бы его вызвать. Да и потом часто я раскаиваюсь, испытываю чувство неловкости что позволила так себя повести- дать вырваться гневу.
И знаю очень много людей ведущих себя аналогично. Они причисляют себя к интеллигентным.
Гадость - это отвратительные слова.
Моя одногрупница, например, говорила что самое ужасное слово которое она может произнести-это слово идиот.
Совесть?.. Вопрос хороший, но отвечать на него сложновато...
Ладно, была не была - попробуем. Оттолкнемся от фрейдовского Суперэго, в котором, как я понимаю, бессознательно содержится примерно то, что осознанно выразилось(рационализировалось) в Нагорной проповеди, категорическом императиве Канта и т.п. Такой контролирующий орган, скажем так.
Лично для меня - то, что каким-то образом препятствует мне совершить то, что Я хочу, навредив при этом ДРУГОМУ.
Извините за эту муть, но как-то так.
Отчасти. Есть примеры и того, как губит, и того, что не губит (Вацлав Гавел, скажем).
Человека губит не власть сама по себе, а власть бесконтрольная. Власть, при которой у лица, ей облачённого, нет ответственности за решения, им принимаемые. Не внутренней ответственности , не ответственности перед самим собой (иногда называемой совестью), а - формальной ответственности перед теми, кем он управляет и над кем он властвует. Вот такая власть, власть, при которой что ни сделай - всё проканает и всё будут расхваливать, развращает непременно.
Если же любые решения могут подвергаться критике, если за решениями властного лица есть независимый общественный контроль и если эти решения мало того, что могут быть отменены, но могут даже и привести к потере власти, - тогда вероятность испортиться сильно снижается. Не до нуля, понятное дело, но и равной 1 она тоже быть перестаёт.
