В своей трагедии Шекспир пытается ответить на эти вечные вопросы. Именно поэтому его Гамлет интересен нам и через пять столетий: он то близок и понятен, то загадочен и непредсказуем, как всякий живой человек. Узнав от Призрака правду о смерти отца, Гамлет проверяет его слова, не желая, чтобы даже неприятный ему Клавдий был оклеветан. Поражает при этом изобретательность, с какой принц пытается сделать это: он просит бродячих актеров сыграть сцену отравления короля. Притворное безумие Гамлета — тоже своеобразная «мышеловка», заставляющая других героев раскрыться. Кроме того, безумие Гамлета символично: ведь у Шекспира безумный или шут — это носители справедливости, самые зрячие, самые мудрые.
Чтобы занести руку с карающим мечом, надо убедиться в верном направлении удара. Правда, при этом можно заколоть и Полония, коварного льстеца и лицемера, думая, что за ковром прячется сам Клавдий. И ни тени раскаяния, хотя только что убил пусть и не очень хорошего, но человека, да к тому же отца своей возлюбленной! Возможно, Гамлет ведет себя так оттого, что уже сделал выбор: «Быть или не быть?» «Не быть» — значит «покориться пращам и стрелам яростной судьбы», сносить «плети и глумленье века, Гнет сильного, насмешку гордеца». «Быть» — значит «ополчась на море смут, сразить их противоборством». Мы видим, что для Гамлета тяжел этот выбор. Не потому, что он не верит в свои силы и не рассчитывает выстоять против Зла и победить, — потому, что он знает: защищая Добро, он должен стать беспощадным. Его короткий жизненный путь — путь гуманного, талантливого юноши, философа, настроенного созидать и творить, — оказался дорогой воина с мечом в руке, потерявшего все: мать, друзей, любимую, даже саму жизнь. Все, кроме чести, достоинства и веры.
Почему крестьяне решили не ставить в роще силков и сетей для соловьев. Иносказательный смысл в «Соловьях» открывается в финале в прямом обращении к детям: запомните, что и соловьям нужно дать где-нибудь отдохнуть в безопасности, а вот для бедных людей, измученных податями и рекрутчиной, таких мест нет: А если б были для людей Такие роши и полянки, Все на руках своих детей Туда бы отнесли крестьянки...
<span>это и есть антитеза. в этом стихотворении противопостовляется добро злу</span>
1. дурная весть 2. братья собрались в дозор 3. первая ночь иван убил чудо-юдо 4. вторая ночь иван убил чудо-юдо 5. третья ночь иван убил чудо-юдо 6. иван освободил братьев от жён чуда-юда 7. возвращение домой
<span>С разбойниками Герда повстречалась в лесу, после того как рассталась с принцем и принцессой. Сначала маленькая разбойница не вызывает симпатии. Она очень развязна и капризна. Приказала Герде отдать ей понравившиеся сапожки и теплую муфточку. Обещала отдать ее на съедение разбойникам, как только Герда посмеет ее разозлить. Дразнила бедного оленя, проводя по его шее острым ножом. Но постепенно начинаешь понимать, что маленькая разбойница не такая уж и плохая. Наоборот, она способна на сочувствие, хотя и не хочет выглядеть доброй. А ее развязное поведение — всего лишь влияние среды, в которой девочка росла. Услышав рассказ Герды о ее приключениях и любви к попавшему в беду Каю, маленькая разбойница не скупится на доброту. Она отпускает северного оленя, который должен отвезти Герду в Лапландию. Она возвращает девочке теплые сапожки и даже дарит огромные, теплые рукавицы матери. Она снабжает Герду хлебом и окороком, чтобы та не голодала в дороге. Разве можно после этого назвать маленькую разбойницу злой и черствой, какой она кажется в начале сказки? Нет и еще раз — нет! Проявить такое сочувствие к чужой беде может только человек с добрым сердцем.</span>