Одиночество О чём этот маленький шедевр? Об одиночестве? Да. И о душе. Об одинокой душе, которая пытается прорвать своё одиночество, ибо сейчас оно тягостно для неё. Это стихотворение и о женщине, о любви, и, в конечном счёте, о смысле жизни. Здесь Бунин предельно верен экзистенциальной теме. Стихотворение состоит из четырёх строф-шестистиший. Первая строка звучит ритмично-однообразно: И ветер, и дождик, и мгла...
И сразу представляешь, ощущаешь почти физически это до боли знакомую осеннюю заунывность. Поражаюсь: как же удалось поэту так ненавязчиво и быстро погрузить читателя в атмосферу своего стихотворения? Конечно, благодаря многосоюзию (и...,и...,и...) и точно выбранному размеру – амфибрахию.
Огромную роль играют здесь и ключевые слова “ветер”, “дождь”, “мгла”, создающие настроение бесприютности. Во второй строке это ощущение усугубляется “холодной” метафорой “пустыня воды”. Третья строка, кажется, звучит трагичнее:
Здесь жизнь до весны умерла...
“Жизнь умерла” – какой оксюморон! Страшно. Но есть, оказывается, временной предел этой смерти: “до весны”. И это имеет важное значение, не случайно автор использует повтор. И если в третьей строке “до весны” “потерялось” где-то в середине, то в четвёртой строке именно на это слово падает логическое ударение.
Далее изобразительное начало уступает место медитативному:
Я на даче один. Мне темно За мольбертом, и дует в окно.
Итак, герой одинок. Это одиночество бесприютно (“темно”, “дует”). Мольберт – атрибут художника. Но и творчество не спасает.
Таким образом, определяющее состояние и героя, и природы – холод, опустошённость (запустение). Что же здесь причина, что – следствие? Герой тоскует оттого, что природа затосковала, или ему тяжело от чего-то иного, и поэтому мир видится таким бесприютным? (Ведь есть же у Бунина стихи, где осень, дождь пропущены сквозь иную призму.)
В последующих строках мы легко находим ответ:
Вчера ты была у меня...
Оказывается, вчера тоже был ненастный день, но он воспринимался по-другому, потому что “она была” и “казалась женой”. Бунин дважды использует здесь фигуру умолчания. Причём за этими многоточиями – противоположные думы: первая – что было бы, если бы она осталась? Вторая – что теперь будет и как прожить одному?
И опять возникает этот верхний предел опустошённости, омертвелости – весна. Почему весна? Быть может, всё просто: весной можно одному, так как сложно ощущать себя одиноким среди многоцветья, многоголосья, солнечности пробудившейся (воскресшей) природы.
А как же тяжело будет прожить до весны, если сейчас ещё только осень, а невозможно прожить даже этот день (сегодня)... Образ “сегодня” в третьей строфе раздвигается до бесконечности:
Сегодня идут без конца Те же тучи – гряда за грядой...
И вдруг – от туч, от неба, от бесконечности – к совершенно конкретной земной детали:
Твой след под дождём у крыльца Расплылся, налился водой.
Образ следа ушедшей навсегда женщины раскрывает всю глубину страданий лирического героя. И вот он смотрит и на небо, и на этот “тонущий” след. Это страшно, когда и следа не остаётся. А остаётся только рана на сердце героя. Оттого и больно ему глядеть в “серую тьму”. Образ тьмы, как и образ холода, многозначен: Тотальные тьма и холод! – и внутри, и снаружи...
Мне крикнуть хотелось вослед: “Воротись, я сроднился с тобой!” “Сроднился”. А ведь это сильнее, чем “люблю”... “Воротись” – не только в дом, в пространство, но и (прежде всего) в прошлое, чтобы повторять его в настоящем. Но не крикнул: знал, что не вернётся. Почувствовал: чужой. Это, пожалуй, третья антонимичная пара в пределах этого стихотворения (осень – весна, вчера – сегодня, родной – чужой). Но в целом стихотворение не контрастное. Напротив, оно очень цельное по настроению, по эмоциональному тону. Только три всплеска-восклицания да три паузы-умолчания. <span>Концовка стихотворения внешне вроде бы снимает трагизм. Может, и правда герой примиряется с действительностью, находит силы, чтобы продолжать жить</span>
Тарас - один из центральных персонажей рассказа Мамина-Сибиряка "Приемыш".
Это старик, которому было около девяносто лет, но не смотря на столь почтенный возраст, Тарас до сих пор служил сторожем на рыбачьей стоянке, был крепким и вел активный образ жизни.
Тарас жил один, но хозяйство его было в полном порядке. У него всегда были заготовлены нарубленные дрова, в просторной избе хранился нехитрый скарб охотника.
Автор описывает внешность Тараса как высокого старика с окладистой бородой и серыми глазами. Лицо Тарас было покрыто морщинами, но все зубы у него были целы и волосы на голове не выпали. Тарас постоянно ходил босым и без шапки. Это был здоровый и закаленный человек.
О характере Тараса можно судить по его поступкам. Он приютил несчастного осиротевшего птенца лебедя и относился к птице как другу. Заботился и беспокоился о нем. Но при этом не стал ограничивать свободу птице, подрезая ей крылья. Тарас считал, что не имеет право насиловать другое живое существо, неволить его. И когда Приемыш улетел, Тарас конечно сильно огорчился и скучал по своему другу, но все равно считал, что поступил правильно
Один философ сказал "Если что-то болит - молчи, а скажешь- туда и ударят...". Я, безусловно, согласна с ним. Попробую доказать это на примерах. Во - первых, если всё всем рассказывать, а особенно недоброжелателям, то в один миг они могут "надавить" на это место. И тогда вы сильно пожалеете, что поделились своими чувствами с этим человеком. Во- вторых, если вы не будете говорить, что у вас болит, то всё будет хорошо. Меньше завистников будут радоваться вашим неудачам или трудностям. Я доказала правильность высказывания одного из философов. Будьте внимательный к людям, и тогда у вас не будет тех людей, которые могут причинить боль.
Доктор Вернер, не уступая Печорину в уме и наблюдательности, отличается от него тем, «что не когда не умел воспользоваться своим знанием». Вернер в повести представлен свидетелем жизни, чем ее участником. Его доброе сердце сочувствует боли, его благородный ум возмущен низостью, но при этом доктор – лишь сопровождении Печорина. По своей воли он поступков не совершает, хотя сочувствует Печорину, оберегает его как может. Скептицизм Вернера парализует его действия, делает равнодушным ко всему, не удовлетворенность же Печорина жизни ведет к протесту. Активность Печорина свидетельствует о глубинной вере его в людей и тем самым возвышает его над Вернером. Вернер пассивен, и это ставит в наших глазах значительно ниже Печорина. Но в отношениях с Вернером обнаруживается и эгоизм Печорина, который не признает дружбы, потому что она требует самозабвения: «…я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один – раб другого, хотя часто не один из них в этом себе не признается; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать…».