Во-первых, сам вопрос малость запоздал. Обсцентная лексика - это не вопрос будущего отечественного кинематографа, она уже встречалась в наших фильмов. Можно вспомнить "Левиафан" или вот цитату из фильма Down House, недавно получившую широкую известность (ну где к прилагательному "сказочный" добавлено смачное определение слово).
Во-вторых, мы часто норовим ссылаться на "а вот у них!.." - так у них это да, можно. Мало, что ли, голливудских фильмов с соответствующей лексикой, которую при дубляже как только не переводят.
Только ведь, что называется, "любим мы их не за это"...
И вообще весь вопрос - в мере таланта. В том, ради чего художник идёт наперекор утвердившимся или насаждаемым нормам, ради чего ломает привычные рамки. Потому что формально ведь что порнооткрытка, что микельанджеловский Давид изображают одно и то же, но вот и цели, и эстетические результаты разнятся, и весьма сильно.
Ну а теперь имхо.
Суп можно сварить совершенно без соли и перца, и он при этом даже будет съедобен. В чисто медицинском смысле. То есть отравиться им не отравишься. Но и есть такой суп - удовольствие сомнительное. С другой стороны, суп, состоящий только из соли и перца, тоже удобоваримым назвать нельзя. А значит, если повар считает, что вот в этот суп надо добавить немного перца, то ему виднее. Если художник считает, что вот ч этом месте надо упомянуть какую-то мать, - ему тоже виднее. Искусство должно не только возвращать и подействовать о прекрасном, оно должно также отражать правду жизни. Каковая правда редко бывает полна изящества - куда чаще она весьма неприглядна. И если художественное отображение неприглядной правды жизни требует, к примеру, адекватного воспроизведения реплики персонажа, которому в неподходящий момент на ногу падает молоток (пример, разумеется чисто условный), то, значит, надо такое право художнику оставить.
Равным образом у нас, зрителей и потребителей этой продукции, должно быть право не смотреть такие фильмы. Проголосовав рублём против.
Но это именно право против права. А не запреты.
