Кызыл тонду эмеген кырды ажа берди.(кун)
Женщина в красной шубе убежала через гору.(солнце)
Корзом корунбес, тутсам, тудулбас.(кей)
Хочу увидеть — не показывается,
хочу схватить — не дается.(воздух)
Тенери тубинен самара келди,тумен калык мургий берди(салкын)
От основания неба бумага пришла,тысячи народов кланялись.(ветер)
Шулузин чилеп калыза- jедижип ого болбозын,
Jерге келип тушсе, тудуп албазын.(jалкын)
Едет рысью — не догнать,в землю войдет — не найти.(молния)
Отсо корунбес, кыйгырзан отконор.(jанылга)
Проходит — не видно, кричишь — дразнится.(эхо)
Туни тужи кожондоор, оны кем де токтодып болбос. (суу)
День и ночь поет, ее никто не остановит.(река)
Тенериден тужуп, jерге сайылат.(солоны)
Спустилась с неба, воткнулась в землю.(радуга)
Бирузи соок керек дийт. Экинчизи jылу керек дийт.(кыш ла jай)
Один говорит: «Тепло нужно, Другой говорит: «Холод нужен».
(лето и зима)
Суу кечире куску салынган.(тош)
Через реку лежит зеркало.(лед)
Ответ:
Объяснение:Героями этого рассказа становятся два товарища, которым не повезло встретить на узкой лесной тропинке громадного медведя.
Для человека, встреча с хозяином наших лесов - почти неминуемая смерть. Но товарищам повезло. Каждый нашел свой способ спасения. Один залез на высокое дерево и спрятался в ветках. Второй притворился мертвым, и неподвижно лежал на земле, пока медведь его обнюхивал.
Писатель делает интересный вывод из своего повествования. Он говорит о том, что товарищ, убежавший на дерево, плохой друг, ведь он бросил своего друга в беде.
Но в реальности не все так очевидно. Убежавший нашел оптимальный способ спастись. Второй промедлил, растерялся, и сильно рисковал. Медведь мог его убить. Если бы с ним остался первый товарищ, то это не изменило бы ситуацию. Помочь друг другу люди бы не смогли. Медведь бы убил обоих.
Главные герои рассказа:
Первый товарищ. Решительный, смелый, находчивый.
Второй товарищ. Медлительный, трусливый, нерешительный.
Медведь. Добрый великан.
Главная мысль (мораль) рассказа:
Плох тот товарищ, который бросает друга в беде. В опасной ситуации действовать нужно сообща.
Царя Додона убил золотой петушок из- за Шамаханской царицы
В рассказе писателя «Живое пламя» повествуется о слишком быстром цветении маков и тех ассоциациях, которые возникли у главной героини произведения, тети Оли, наблюдающей яркую, но непродолжительную жизнь этих цветов.<span>Е.И. Носов назвал свой рассказ «Живое пламя». Именно через название произведения писатель передал свое отношение к изображаемому и обратил внимание читателя на ключевой эпизод рассказа.</span>
Описывая цветение маков, автор использует различные художественные средства: цветовые эпитеты («зажженные факелы с живыми, весело полыхающими на ветру языками пламени», «полупрозрачные алые лепестки»), необычные метафоры («то вспыхивали трепетно-ярким огнем, то наливались густым багрянцем», «стоит только прикоснуться – сразу опалят»), емкие сравнения («Маки слепили своей озорной, обжигающей яркостью, и рядом с ними померкли, потускнели все эти парижские красавицы, львиные зевы и прочая цветочная аристократия»). Жизнь цветка скоротечна: «Два дня буйно пламенели маки. А на исходе вторых суток вдруг осыпались и погасли».<span>Такая короткая, но полная силы жизнь мака ассоциируется у тети Оли с судьбой собственного сына Алексея, который «погиб, спикировав на своем крошечном «ястребке» на спину тяжелого фашистского бомбардировщика».</span><span>В основе названия рассказа необычная метафора, характеризующая не только цвет мака, красный, как огонь, но и очень быструю, как пламя, жизнь цветка. Писатель как бы предлагает читателю задуматься над нравственной сущностью жизни, прожить ярко, не пугаться трудностей, преодолевать обстоятельства. Автор заставляет стремиться не к безликому существованию, а к жизни, полной глубокого смысла.</span><span>Таким образом, в названии заключен основной смысл рассказа Е.И. Носова, его философская глубина.</span>
А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
Поэма “Медный всадник” - это историческое, социальное и философское произведение. Ее можно назвать гимном самодержавию. Одни утверждают, что в поэме осуждается жестокая политика царя, другие - что Петр совершил великое национальное дело - вывел Россию из “тьмы лесов и топи блат”.
Петр предстает в поэме как вершитель великих национально-исторических деяний, могучий преобразователь, смелый созидатель “юного града”, “прорубивший окно в Европу”:
Отсель грозить мы будем шведу,
Здесь будет город заложен.. .
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно,
Ногою твердой стать при море.
Сюда по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам.
Но вместе с тем сооружение города “под морем” таит в себе постоянную угрозу бедствия для простого народа, который больше всего страдает от наводнения. На конкретном примере автор показывает всю беспощадную жестокость петровских преобразований, столь дорого обошедшихся народу.
Сложная диалектика петровских преобразований глубоко познана и выражена Пушкиным в контрасте двух Петербургов, показанных в “Медном всаднике”. Петербург во вступлении - это “полнощных стран краса и диво”, с его башнями, дворцами, садами, столица Российского государства. В то же время - это город “бедного Евгения”, бедных окраин, ветхих домиков, чердаков, “пожитков бедной нищеты”. Отсюда - двойственность образа Петра. С одной стороны, это великий исторический деятель, “мощный властелин судьбы”, “повелитель стихий”, с другой - это “грозный царь”, “горделивый истукан”, “беспощадный и ужасный”.
Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Петр I поднял Россию “над бездной” с помощью “железной узды”. Этим Пушкин хотел сказать, что цена петровских преобразований была слишком велика для простого народа, все тяготы нововведений легли на его плечи. Евгений, маленький человек, протестует против великого чудотворца, “держателя полумира”, но его протест: “Ужо тебе! ” - слаб, он ничего решить не может. Автор ставит в поэме вопрос: что же важнее -интересы государства или интересы маленького человека, песчинки, лежащей в основе великого государства, созданного гением Петра? Автора также волнует вопрос: по какому пути развиваться дальше России, куда поведет ее будущее?
<span>Пушкин философски осмысливает проблему истории Отечества, рисует в своем произведении противоречивый сложный образ, с одной стороны, гения-преобразователя, а с другой - “злого гения”, нарушителя естественного хода исторического развития России.</span>
