Судя по найденным костям ступни и кисти, человек умелый ходил на двух ногах, а пальцы его кистей имели сильную и точную хватку. Рост 1,2- 1,5 м. Масса - около 50 кг.
Человек умелый
жил 2,5 млн лет назад в Восточной Африке
Похож на примата, но в отличии от австрало питека умел изготавливать простейшие орудия труда: палку-копалку, дубину, заостренный камень
<span>человеческое стадо-коллектив.
</span><span>Череп<span> Homo habilis </span> во многом схож с австралопитеками, однако
обладал более округлым и высоким сводом, а мозговая полость - имела в
среднем более крупные размеры; костный рельеф черепа был довольно слабо развит.
Боковые стенки черепа<span> H. habilis </span>почти вертикальные, относительно высокие. Лобная кость убегающая
назад, однако выпуклая в большей степени, чем у австралопитеков; надбровье
мощное, выступающее. Затылочная кость высокая, округлая, рельеф ее очень
слабый, у<span> H. habilis </span>нет характерных для австралопитеков затылочных гребней.
Затылочное отверстие вытянутое, смещено вперед на основании черепа, что
свидетельствует о прямохождении.
</span><span>Лицевой скелет<span> H. habilis </span>более прогрессивный, чем у грацильных
австралопитеков. Горизонтальная уплощенность лица в большинстве случаев
слабая, носовая область выступает вперед, тогда как скулы сдвинуты назад.</span>
<span>Челюсти<span> H. habilis </span>имеют меньшие размеры и выступают слабее,
нежели у австралопитеков.</span>
<span>Зубы<span> H. habilis </span>в среднем меньше, чем у грацильных и массивных
австралопитеков, но превосходят размерами зубы более поздних архантропов. Таким
образом, отчетливо проявляется эволюционная тенденция к общему постепенному
уменьшению размеров зубов.</span><span>Пропорциями конечностей<span> H.habilis </span>не отличались от австралопитековых.</span><span>Стопа<span> H.habilis </span><span>была уплощённой, без выраженного свода, но
пальцы были прямыми, короткими, абольшой палец полностью приведён к остальным.</span></span>
Я всегда мечтала, чтобы у меня появился кот. И моя мечта сбылась.
<span>Однажды, когда я шла после школы по дороге домой, мне на глаза попался котёнок, который подбежал ко мне, жалобно мурлыча и ласкаясь об мои ноги, будто моля о помощи. </span>
Мне стало его жаль. Захотелось взять его к себе домой, но я побоялась, что родители этого не разрешат. Через невыносимое чувство, которое переполняло меня, я прошла мимо. Но не выдержав, я вернулась и взяла его на руки. Когда я пришла домой, мама, наоборот, обрадовалась котёнку и разрешила его оставить.
<span>С тех пор этот котик живет у нас. Назвали мы его Сиэлем. </span>
<span>Он тайской породы. Его темновато-шоколадный окрас с оттенком слоновой кости сочетается со светло-коричневой мордочкой, лапками, ушками и хвостом. Он очень послушный, веселый и чистоплотный. И я очень рада, что у меня теперь есть маленький ушастый друг.
(Кто-то явно фанат Темного Дворецкого :D)</span>
<span>Отношение Хлестакова к другим действующим лицам в произведение
"Ревизор".
О том, как относится Хлестаков к другим лицам, можно понять из его письма
приятелю.</span>
1. Отношение
Хлестакова к городничему. "...Во-первых: городничий —
глуп, как сивый мерин...". В этом предложении заключается основное понятие
об отношении Ивана Александровича к Антону Антоновичу. Он считает его глупым,
пользуется его добротой (или страхом перед "чином ревизора"), берет в
долг, чтобы потом не вернуть. <span>
</span>
2. Отношение к
Землянике. «Надзиратель за богоугодным заведением
Земляника — совершенная свинья в ермолке». Я считаю, что подобное умозаключение
было сделано Хлестаковым из-за того, что Артемий Филиппович оказался ябедой и
сплетником, докладывал о своих товарищах и коллегах.<span>
</span>
3. Отношение к Марье Антоновне.
Нельзя точно сказать, действительно ли Хлестаков полюбил дочь городничего или
просто воспользовался, чтобы получить деньги, доверие и еще много всего. Я
считаю, что здесь имела место некоторая корысть и жадность Хлестакова:
воспользоваться и бросить ради собственной выгоды.
4. Отношение к Анне
Андреевне. В отличие от прошлой
характеристики, здесь присутствуют <u>только
</u>корыстные намеренья Хлестакова. Общение с женой городничего его ни к чему
не обязывает, но в тоже время дает дополнительное доверие и дополнительные
средства.
<span>Вывод: Хлестаков использовал в своих целях всех действующих лиц
комедии. Это можно увидеть на вышеизложенных примерах. Я считаю, что несмотря на взяточничество и
остальные недостатки, жители не заслуживают такого обращения…</span>
1) Рождение слепого мальчика<span>
2) Дядя Максим
3) Конюх Иохим и его дудка
4) Знакомство с Эвелиной
5) N-ский монастырь
6) Слепой звонарь
7) Странствие в Почаев
8) Женитьба на Эвелине
9) Уроки фортепьяно
10) Рождение сына
11) Великий талант</span>
В
семье богатых помещиков родился слепой мальчик Петрусь. Мать очень любила и
баловала его. Воспитанием мальчика занимался его дядя Максим.<span> Приобщение Петра к
музыке началось с его общения с Иоахимом – конюхом, великолепно умеющим играть на дудке и петь народные песни, которые
очень нравились слепому мальчику.</span>
Когда мама мальчика
заметила его интерес к музыке, она привезла в дом пианино и стала приобщать его
к игре на инструменте.
Однажды в монастыре Петрусь познакомился с
другими слепыми юношами, он осознает полноту своего несчастья, но дядя не дает
ему упасть духом, и вместе с другими слепцами Петрусь отправляется в
странствие. Возвращается он совсем другим человеком, познав мир во всем его
многообразии. Единственным другом Петруся была Эвелина, на которой он и
женился. Все это время он занимался музыкой, брал уроки у знаменитого
музыканта, и через три года сам стал талантливым музыкантом и выступал на
площадях, радуя людей своим искусством.<span>
<span>Дядя Максим понимает, что он не зря прожил свою
жизнь и сумел вырастить из Петруся достойного уважения человека.</span></span>
