С одной стороны из-за того, что страны друг перед другом не имели никаких обязательств. Их, к примеру, не выполняла Англия, что обостряло отношения внутри союза, хотя она де-факто и не была его участницей.
Решения по устройству Европы, принятые союзом после разгрома Франции, просто устарели технически. Они не отвечали интересу набирающему обороты буржуазного класса, чьи либеральные идеи служили фундаментом для июльской революции 1830 года во Франции, последующем отложением Бельгии от Нидерландов, а так же революции 1848 года и контрреволюционной реакции по всей Европе. Монархическое правительство не собиралось уступать буржуазным порядкам, что приводило к изоляции монархических режимов и событиям, описанным выше.
Союз начал разлагаться еще в 1820-х годах, однако окончательно рухнул в середине столетия. Австрию не устраивала война России на Балканах, Россия поддержала Австрию в ходе венгерской революции 1848-1849 годов, турецкий султан, по совету французов и англичан, отклонил ноты о выдаче венгерских революционеров, а в это время началась раскрутка влияния Пруссии на германский союз. План пруссаков по объединению Германии по «малому пути» и поддержка Италии в ходе ее объединения вокруг Сардинского королевства привели к нескольким войнам с Австрией, что дискредитировало последнюю в глазах членов молодой Германской империи и итальянского народа, а также подорвало престиж государства.
Жизнь крестьян в 16 веке не была завидной. Дело в том, что в 16 веке происходило активное закрепощение крестьян, соответственно, их жизнь становилась тяжелее.
Феодалы (еще не помещики) увеличивали налоги (точнее барщину и оброк), которые должны были платить крестьяне. Это делалось с 2 целями: 1) укрепить власть над крестьянами 2) увеличить собственный доход.
Закрепощение также прослеживается в другом. Если раньше у крестьян была возможность уходить от господ, то согласно Судебнику у них был только Юрьев день (а точнее, одна неделя). И крестьянин не мог просто уйти от феодала, ему требовался специальный «отказ» феодала, все его долги должны быть закрыты, а пожилое уплачено.
Затем в России выросла барская запашка, которая требовала использования большего количества людей. Поэтому феодалов и крестьян у них появилось больше. И появился вопрос о запрете Юрьева дня вовсе, что означало бы окончательное закрепощение.
Жизнь крестьян зависела также от типа, к которому человек относится. Он мог быть частновладельческим крестьянином, который работал бы на бояр и дворян, или черносошным крестьянином, который трудился бы на государство, или на монастырских крестьян.
К концу века положение крестьян и вовсе ухудшилось. Налоги были такими большими, что они попали «в долговое рабство», не могли выполнять тяжелую работу (особенно в монастырях) и оброки.
Должно помочь
Вроде бы как ну в фото все сказано странно что у вас в учебниках не пишут
Реформы Петра I — преобразования в государственной и общественной жизни, осуществлённые в период правления в России Петра I. Всю государственную деятельность Петра I условно можно разделить на два периода: 1696—1715 годы и 1715—1725.
Особенностью первого этапа были спешка и не всегда продуманный характер, что объяснялось ведением Северной войны. Реформы были нацелены прежде всего на сбор средств для ведения войны, проводились насильственным методом и часто не приводили к желаемому результату. Кроме государственных реформ на первом этапе проводились обширные реформы с целью модернизации уклада жизни. Во втором периоде реформы были более планомерными.
Ряд историков, например В. О. Ключевский, указывали, что реформы Петра I не являлись чем-то принципиально новым, а были лишь продолжением тех преобразований, которые осуществлялись в течение XVII в. Другие историки (например Сергей Соловьев) напротив подчеркивали революционный характер преобразований Петра.
Историки, проводившие анализ петровских реформ, придерживаются разных взглядов на его личное в них участие. Одна группа полагает, что как в составлении программы реформ, так и в процессе их осуществления Петр не играл главной роли (которая была ему приписана как царю) . Другая группа историков, наоборот, пишет о большой личной роли Петра I в проведении тех или иных реформ.
<span>Таким образом, можно сделать вывод, что утвердившееся в научной и учебной литературе определение Российского государства второй половины XVI века как сословно-предствительной монархии, весьма условно. Во-первых, в России к этому времени еще не сформировались сословия. Во-вторых, земские собрания были ни чем иным, как “информационными и декларативными совещаниями, а в крайнем случае - представительством интересов, которые иногда совпадали с интересами правительстваНельзя сказать, что земские соборы действительно представляли интересы территорий; они не избирались по какому-либо принципу населением, не имели определенных полномочий.</span>Говорить об окончательном оформлении в России сословий можно не ранее XVII века, когда различные социальные группы начинают осознавать свои особые интересы и бороться за их воплощение. Однако и тогда сколько-нибудь законченная система представительства не сложилась, на соборах преобладали преимущественно московские чины, но самое главное - они не стали законодательным органом, не делили власть с царем и даже не пытались этого делать: в период Смуты, когда реальную власть на себя взял “Совет всея земли”, представители земств, словно тяготясь правительственными обязанностями, поспешили избрать царя, чтобы передать ему бремя власти. Это самоустранение земщины и стало главной причиной восстановления самодержавия после смуты. <span>В то же время по отношению к XVI веку можно сказать, что, хоть в Московской Руси сословий, подобных западным, не было, отдельные чины содержали в себе те сословные качества, которые позднее - в XVIII в. - проявились, окончательно обнаружив себя при Екатерине II. Это по крайней мере относится к дворянству, получившему законодательное подтверждение своих сословных привилегий</span>
