Наполеон Бонапарт в романе Л.Н. Толстого «Война и Мир» Наполеон Бонапарт - один из величайших героев мировой истории. Человек, совершивший головокружительную карьеру от поручика до императора, не француз по происхождению на престоле Франции, человек, которого боялись все без исключения правители европейских государств, безусловно, заслуживает то, чтобы называться героем.Образ Наполеона занимает, в романе большое место, и не по объему уделенного ему текста, а по своему значению в идейно-художественном содержании романа. Понимание его важно для восприятия всего романа в целом и отдельных персонажей, соотнесенных с ним идейно и психологически: Андрея Болконского, Кутузова, Пьера Безухова. При обстоятельном рассмотрении образаНаполеона понятнее и убедительнее становятся важнейшие философские положения Толстого. На Толстого исторически выпала задача окончательно разрушить культ личности Наполеона, питавшийся нелепыми представлениями о его победах, которыми французская армия якобы обязана единственно только его гениальности. Поклонникам его не приходило в голову, что нельзя исторические деяния объяснять одними только способностями и качествами выдающихся деятелей, которые их совершают.От них ускользал закон общественно-исторической необходимости и обусловленности любого большого дела. Как правильно заметила Т. Мотылева, “именно Толстой впервые в мировой литературе развеял “наполеоновскую легенду”, разрушил авторитет императора-завоевателя, поддерживавшийся на протяжении десятилетий многими большими художниками слова”. Но в русской литературе у Толстого были предшественники, подготовившие его мнение о<span>Наполеоне, в первую очередь А. С. Пушкин. В ряде стихов он дает глубоко проникновенную характеристику герою своего времени, обличая в нем самодержавного властителя, холодного кровопийцу и хищника. Но вместе с тем он еще называл полководца “великаном”, “великим человеком”, находя у него “дивный ум”. Свою концепцию, как и привычный образ мыслей многих своих современников, он гениально выразил в словах, обращенных к почившему властелину: Великолепная могила!</span>
Первые колонии амерки,так сказать жили не очень поскольку туда отправляли всякий сброт не нужный тем странам которые этими колониями обладали в их число входили Великобритания Франция и Испания .
Поначалу стычек с индейцами не было тоесть жили мирно но потом колонисты начали отнимать у них землю так началась война победителя из которой вышли колонисты. Но в самом начале они занимались лишь земледелием и охотой.Ни знаю так или нет
Он был прав потому что он совершал успехи страны тем что 1-ый раз привёз
в страну картофель ездил в Европу чтобы мы по современней!!!
сходства: все они могли попасть в рабство после войны(они были военнопленными). различия: в древнем риме их хоть как то уважали. рабы там могли быть художниками,поварами , учителями, а ремесленники получали большую награду. в Египте же и в Вавилоне рабы были на равне с животными их можно было убить по желанию. платили им только куском хлеба и водой,а в Риме давали одежду,пищу,жильё и воду. так же в Риме рабы могли жениться если хозяин позволял,или если раб-работает на кого то а не является его имуществом.в Египте и вавилоне же рабы не имели право даже общаться друг с другом, не то что жениться
Подробнее - на Znanija.com - znanija.com/task/11658676#readmore
В истории Михаил Федорович остался как спокойный, мирный монарх, легко поддающийся влиянию своего окружения, за что и получил прозвище – Кроткий. Он был религиозным человеком, как и его отец. Царь Михаил Федорович был человек мягкий, добрый. Своими душевными качествами он производил на народ самое выгодное впечатление. Доброта царя не допускала возможности предположить, что какая-нибудь несправедливость могла исходить от такого великодушного царя, а если и случалось что-нибудь подобное, то в глазах народа вся ответственность падала на лиц, стоявших между ним и верховной властью. Михаил Фёдорович в конце жизни не мог ходить, его возили в возке. От «многого сидения» организм царя Михаила ослаб, а современники отмечали в его характере меланхолию.Что касается досуга, отдыха и увлечений, то здесь, первым делом, нужно сказать о «царских садах» , в которых жили попугаи, антилопы, белки, горностаи, райская птица Гамаюн (но кто такая, неизвестно) и другие редкие зверьки, а также об изысканных цветниках с необычными растениями, а ещё, как ни странно, о музыке, которую Михаил Фёдорович очень любил. В исторических архивах сохранились интересные сведения о том, что Михаил Фёдорович выписал из Голландии «двух мастеров органного дела и орган, который был украшен изображениями соловья и кукушки; стоило органу заиграть, как птицы начинали петь; царь Михаил был покорён мощью и красотой звучания органа и велел выдать мастерам небывалую сумму в 2676 рублей и по сороку соболей каждому» .
А ещё царь очень любил всякого рода «диковинки» . Именно для Михаила Фёдоровича были куплены:
•«брусок скляной, во что смотретца» (зеркало) ;
•«трубочка, что дальше, а в неё смотря, видится близко» (подзорная труба) ;
•«очки хрустальны, с одной стороны гранёны, а с другой гладки, что в них смотря, много кажется» ;
•«бочечка костяная точёная, а в ней лунное течение да часы солнечные» ;
•«скляница кругла, а в ней под стеклом мужик с женкой» ;
•«ящик, а в нём под стеклом жена со младенцем» ;
•и очень много очков (царь страдал близорукостью) .
Под контролем царя велись и научные работы, такие как создание справочника дорог, карты России и первое систематическое описание Российского государства. В царских пенатах хранилась и пополнялась личная библиотека царя.