Можно за основу взять роман А.С.Пушкина "Капитанская дочь "
Даанышман бедная девушка, которая отгадав три загадки хана стала его женой(ханшей).
А.С. Грибоедов писал о своем произведении: «В моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека». Под «здравомыслящим человеком» Грибоедов подразумевает главного героя комедии – Александра Андреевича Чацкого. Но в процессе анализа произведения становится понятно, что и Фамусова нельзя назвать глупцом. Так как в образ Чацкого Грибоедов вложил свои собственные мысли и идеалы, то автор оказывается полностью на стороне главного героя. Однако и у Чацкого, и у Фамусова своя собственная правда, которую каждый из героев защищает. И у каждого из них свой ум, просто ум Чацкого и ум Фамусова различаются по качеству.
Ум дворянина, придерживающегося консервативных взглядов и идеалов, направлен на то, чтобы защитить свой комфорт, свое тепленькое местечко от всего нового. Новое враждебно для старого уклада жизни помещиков-крепостников, потому что угрожает его существованию. Таких взглядов придерживается Фамусов.
Чацкий же – обладатель действенного, гибкого ума, направленного на построение нового мира, в котором будут главными ценностями честь и достоинство человека, его личность, а не деньги и положение в обществе.
Ценности и идеалы Чацкого и Фамусова
Взгляды Чацкого и Фамусова резко расходятся по всем вопросами, касающимся уклада жизни дворянина. Чацкий – сторонник образования, просвещения, сам «остер, умен, красноречив», «славно пишет, переводит». Фамусов и его общество, напротив, считают излишнюю «ученость» вредной для общества и очень опасаются появления в их среде таких людей, как Чацкий. Чацкие угрожают фамусовской Москве потерей привычного для нее комфорта и возможности проводить жизнь «в пирах и в мотовстве».
Спор Чацкого и Фамусова разгорается также вокруг отношения дворян к службе. Чацкий «не служит, то есть в том… пользы не находит». Главный герой комедии объясняет это так: «Служить бы рад – прислуживаться тошно». Но консервативное дворянское общество устроено таким образом, что без «прислуживания» здесь невозможно ничего добиться. Чацкий хочет служить «делу, а не лицам». Но у Фамусова и его сторонников совсем другой взгляд на вопрос службы.
Возможно где то раньше автор будучи в лесу уже это все видел. Такое чувство называют дежавю
Люблю Куприна за логичные повествования, за попытку поставить себя на место другого, понять, проанализировать. За хороший язык, за это люблю. И в "Изумруде" я это увидела. Но, как всегда "но"...
Если говорить об эмоциях...
Кажется, у Куприна я читала только мою любимую "Олесю" и разнообразную на типы людей "Яму". И если "Олесю" я в своё время прочувствовала, то "Изумруд" не сильно задел в эмоциональном плане. Написано хорошо, отлажено, очень нравится, но не трогает. Хотя должно бы, я прямо вижу идею автора: мерное, ритмичное повествование; спокойная, радостная жизнь... А в конце: "Бах!"
Единственный момент, на котором сердце забилось сильнее - воспоминания Изумруда о детстве. Воодушевилась.
Идея книги... Как часто бывает, людская бессердечность. Зависть. Люди любят ругать людей. А ещё русские классики любят жалеть лошадей, и есть за что, естественно. Такие глаза, такие судьбы.
И подобные книги, наверное, полезная вещь, может люди станут добрее? Цель этих книг - заставить понять, что тот, кому больно, тоже чувствует. Только жалко, что такие люди, настолько завистливые, корыстные (слова из аннотации), вряд ли читают такие книги.
