Ответ:
Пушкин обращался к личности Пугачева дважды: когда работал над документальной "Историей пугачевского бунта" и когда писал "Капитанскую дочку". Повесть была написана в 1836 году, а "Историю" Пушкин закончил на два года раньше. Поэт работал по высочайшему разрешению в закрытых архивах, внимательно изучил документы, относящиеся к пугачевскому бунту. Емельян Пугачев в "Капитанской дочке" — человек неоднозначный, но, несомненно, неординарный.
Отношение Пушкина к стихийным народным восстаниям было сложным. Горькие слова ("Не приведи господь видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный") стоят многих томов исследований, посвященных славянскому менталитету. Пушкин прозорливо указал на две характерные черты крестьянских движений: отсутствие долговременной цели и звериную жестокость. Бесправие, неразвитость, убогая жизнь не могут породить организованного, планомерного сопротивления. Вожаки народа отличаются предприимчивостью, широтой характера, бесстрашием. Таков пушкинский Пугачев, провозгласивший себя Петром III. Когда его предупреждают, что на бунтовщиков нацелены пушки, он насмешливо отвечает: "Разве пушки на царей льются?" Он притягивает любовь народа своим буйством и удалью, а больше всего — мечтой о свободе. Не зря открываются навстречу его войску ворота крепости. А рядом с этим — жестокость, массовые казни, часто бессмысленные. "Вором и разбойником" называет его комендант крепости Миронов. Ему присущи черты авантюриста. Он не обманывает себя, хотя лукавит с окружающими, называя себя царем. А Гриневу, который глубже всех его понял, говорит: "Гришка Отрепьев над Москвой ведь царствовал". От волжского разбойника у Пугачева яркий, иносказательный, пересыпанный намеками, прибаутками и баснями язык. Больше всего же в нем привлекает могучая вольная натура, которой тесно в том "мундире", в который его одела судьба.
<span>Свобода для Мцыри высшее благо, главная ценность жизни, ее смысл. Время, проведенное в монастыре, он считает лишь подобием бытия, уделом нетворческих, скучных людей. Три дня воли стали истинной, единственно возможной для свободолюбивой, волевой личности жизнью:
Ты хочешь знать, что делал я
На волеЖил и жизнь моя
Без этих трех блаженных дней
Была б печальней и мрачней
Бессильной старости твоей.
Эти три дня полной, абсолютной свободы позволили герою узнать себя. Он вспомнил детство: внезапно открылись ему картины младенчества, проведенные в отцовском доме:
И вспомнил я отцовский дом,
Ущелье наше и кругом
В тени рассыпанный аул.
Мцыри за три дня прожил целую жизнь: был ребенком в родительском доме, воином и охотником, испытавшим себя в поединке с барсом, робким влюбленным, который с восторгом смотрел на деву гор. Он был во всем сыном своей земли и своего народа:
…да, рука судьбы
Меня вела иным путем…
Но нынче я уверен в том,
Что быть бы мог в краю отцов
Не из последних молодцов.
Удивительные превращения происходят с человеком, вкусившим свободы. В монастыре Мцыри и не подозревал о собственной отваге и выносливости, да и где бы он мог эти качества проявить. По законам романтизма, герой проявляет свою одну, но пламенную страсть в исключительных обстоятельствах, какими стали для Мцыри и побег из монастыря во время гроз< > в час ночной, ужасный час, так напугавший мснахов, что они ниц лежали на земле, и встреча С барсом. Он все преодолел, все испытал и, помимо прочего, уже тогда решил умереть, если судьба вернет его в монастырь. </span>
<span>ХЛЕСТАКОВ — герой комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» (конец 1835 - -начало 1836; окончательная редакция — 1842). Иван Александрович X., мелкий петербургский чиновник, по выражению его слуги Осипа, «елистратишка простой» (то есть у него чин коллежского регистратора, самый низкий по табели о рангах) , направляясь из северной столицы «в Саратовскую губернию, в собственную деревню» , был принят в уездном городе за ревизора, «вельможу» , обладателя высокого чина (по версии Бобчинского, он «сам генералиссимус») . Получивший солидную сумму денег в качестве взяток, обласканный, объявленный женихом Марьи Антоновны, дочери Городничего, X. благополучно убирается восвояси. Разоблачают X. лишь после отъезда с помощью перлюстрированного чиновниками его письма к приятелю Тряпичкину. Новизна этой сценической фабулы, а вместе с тем и X. как художественного характера определяется их соотношением с реальными случаями и лицами. </span>
Сатира – это литературная критика определенных явлений общества, образа жизни людей и образа их мыслей. По словарю Даля – «сочиненье насмешливое, осмеяние слабости и порока». Данный жанр в нашей стране переживал бурный рост в восемнадцатом веке. Он был популярен в журналах, повестях, романах и особенно в рассказах. Один из первых образцов сатиры – комедия Д. И. Фонвизина «Недоросль». Творчество Крылова также высмеивает людские пороки. В девятнадцатом веке наиболее яркими образцами сатиры являлись произведения Грибоедова, Гоголя, Некрасова и, конечно же, М.Е. Салтыкова-Щедрина. Его сатира являлась наиболее едкой, насмешливой и язвительной. Чернышевский говорил: "Ни у кого из предшествующих Щедрину писателей картины нашего быта не рисовались красками более мрачными. Никто не карал наших собственных язв с большей беспощадностью".
Салтыков-Щедрин имел талант чутко улавливать все острые конфликты и проблемы в России и выставлять их напоказ перед всем русским обществом в своих произведениях. Его возмущало несправедливое отношение власти к подчиненным, покорность простого народа высшим чиновникам. Это и было центральной темой его сатиры – взаимоотношения господ и рабов. Несмотря на то, что свои произведения автор писал в девятнадцатом веке, многое из того, что он описывает в дореволюционной России актуально до сих пор. И думается мне, будет актуально еще долго. Поскольку в них затрагиваются “вечные проблемы”, которые всегда будут на злобе дня из-за людских недостатков и слабостей.
Возьмем для примера роман «История одного города». В нем Салтыков-Щедрин высмеивает самодержавие, потому как для него это бесчеловечный и жестокий строй. Конечно, это происходит не всегда, но в большинстве случаев действительно так. Салтыков-Щедрин лихо проходится по градоначальникам города Глупова: Иван Великанов «обложил в свою пользу жителей данью по три копейки с души, предварительно утопив в реке экономии директора. Перебил в кровь многих капитан-исправников», Богдан Пфейфер, «ничего не свершив, сменен в 1762 году за невежество». У Брудастого в голове вместо мозга действует «органчик», периодически наигрывающей два окрика: «Разорю!» и «Не потерплю!». Онуфрий Негодяев (не правда ли, говорящая фамилия?) «размостил вымощенные предместниками его улицы и из добытого камня настроил монументов». Прыщ оказался с фаршированной головой, главным его девизом было «Отдохнуть-с», Перехват-Залихватский «въехал в Глупов на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки». Маркиз де Санглот «отличался легкомыслием и любил петь непристойные песни. Летал по воздуху в городском саду, и чуть было не улетел совсем, как зацепился фалдами за шпиц, и оттуда с превеликим трудом снят» за это и был отправлен в отставку. ДюШарио вообще оказался женщиной. А Фердышенко, Петр Петрович, например, «недоимки запустил; любил есть буженину и гуся с капустой. Во время его градоначальствования город подвергся голоду и пожару».
Автор пытается показать бесполезность существования генералов, которые ничего не умеют делать, кроме как эксплуатировать народ. Попав на необитаемый остров, сами они не могут ни рыбы поймать, ни плод с дерева сорвать, ни охотиться. Хорошо характеризует генералов их диалог, в котором они недоумевают, что пища в первоначальном виде «летает, плавает и на деревьях растет» и, оказывается, «кто хочет куропатку съесть, то должен сначала ее изловить, убить, ощипать, изжарить...» Смешно наблюдать. На помощь, как всегда, приходит простой работящий человек. Что-что, а командовать генералы умеют. Очень хорошо чувствуется, с какими теплыми чувствами Салтыков-Щедрин относится к мужику, который научился быть сильным, ловким, сообразительным. И с острова необитаемого их вывез, а в награду получил лишь «рюмку водки да пятак серебра». Опять же мы наблюдаем, как автор осуждает паразитическую жизнь генералов, и в то же время ему грустно, от того, что русский человек настолько покорен.
Актуальна ли эта проблема в наше время? Думаю, что в какой-то степени да. Можно возразить, что монархия уже давно отсутствует в России, ведь наша страна пережила период социализма, сейчас переживает демократию. Но не все так просто. Как в Советском Союзе, так и в современной России власть всегда была выше народа и законов. Зачастую эти самые законы несправедливы, пишутся не для людей. Формально демократия – власть народа, на деле это не так. Любой чиновник, любой министр, любой человек, стоящий выше простого гражданина имеет свои нити власти, и если раньше ущемление прав народа происходило по закону (поскольку только царь мог решать, что ему делать), то сейчас мы можем столкнуться с беспределом, несправедливостью и неправотой формально незаконными, но на деле процветающими. И народ в наше время также достаточно пассивен, зачастую просто не способен устранить от власти нерадивого чиновника. Как сказал Ф. Ницше: “Тому повелевают, кто не может повиноваться сам себе”.
Домашнее чтение вслух очень сближает.если книга большая и ее читают долго она превращается в друга семьи.я могу мысленно собрать вместе на особую полку книги,которые мы читали вместе с семьей вслух.
как же выбрать время для чтения книги всей семьей? невыбрать время ? находится же оно для того чтобы посмотреть телевизор вместе. а ведь страница книги-это огромный экран который не сравнить с телевизором. когда ты читаешь книгу своим близким тебя переполняет радость, или когда ее читают тебе.словом, попробуйте,и я надеюсь,я уверен : вы не пожалеете об этм.
