Алекса́ндр Серге́евич Пу́шкин (26 мая , Москва — 29 января ) —русский поэт, драматург и прозаик, заложивший основы русского реалистического направления, критик и теоретик литературы, историк, публицист; один из самых авторитетных литературных деятелей первой трети XIX века.
Пушкин в своем творчестве, являющемся художественной энциклопедией российской действительности, не только поддержал некоторые идеи декабристов, но и затронул коренные общественные проблемы своего времени:самодержавие и народ, личность и государство, трагическое одиночество передовой дворянской интеллигенции Золотого века.
Ещё при жизни Пушкина сложилась его репутация величайшего национального русского поэта. Пушкин рассматривается как основоположник современного русского литературного языка
факты-
Однажды дом родителей Александра Пушкина посетил русский писатель Иван Дмитриев. Александр был тогда еще ребенком, а потому Дмитриев решил подшутить над оригинальной внешностью мальчика и сказал: «Какой арабчик!» Но десятилетний внук Ганнибала не растерялся и вмиг выдал ответ: «Да зато не рябчик!» Присутствующие взрослые были удивлены и жутко смущены, потому что лицо писателя Дмитриева было безобразно рябое!
2. Однажды один знакомый Пушкина офицер Кондыба спросил поэта, может ли он придумать рифму к словам рак и рыба. Пушкин ответил: «Дурак Кондыба!» Офицер сконфузился и предложил составить рифму к сочетанию рыба и рак. Пушкин и тут не растерялся: «Кондыба – дурак».
3. В бытность свою еще камер-юнкером Пушкин явился как-то перед высокопоставленным лицом, которое валялось на диване и зевало от скуки. При появлении молодого поэта высокопоставленное лицо даже не подумало сменить позу. Пушкин передал хозяину дома все, что было нужно, и хотел удалиться, но получил приказание произнести экспромт.
Пушкин выдавил сквозь зубы: «Дети на полу – умный на диване». Особа была разочарована экспромтом: «Ну, что же тут остроумного – дети на полу, умный на диване? Понять не могу… Ждал от тебя большего». Пушкин молчал, а высокопоставленное лицо, повторяя фразу и перемещая слоги, пришло, наконец, к такому результату: «Детина полуумный на диване». После того, как до хозяина дошел смысл экспромта, Пушкин немедленно и с негодованием был выставлен за дверь.
4. В период ухаживаний за своей будущей супругой Натальей Пушкин много рассказывал своим друзьям о ней и при этом обычно произносил:
«Я восхищен, я очарован,
<span>Короче – я огончарован!»</span>
На добро нужно отвечать добром, а на зло справедливостью. ... Не знаю откуда взялся такой тезис. В философии известен тезис: "Поступай по отношению к другим людям так, как хочешь что бы они поступали по отношению к тебе". Этот тезис в разных его интерпретациях обосновывался целым рядом философов и писателей. В частности, он известен в качестве категорического императива Канта "Поступай так, что бы твое правило имело силу всеобщего закона". Не раз поддерживал в своих романах этот тезис Лев Толстой. Правда, потом он добавил совершенно неожиданное предложение :"Если дурные люди умеют объединиться, то и хорошим надо также объединиться". Очень неожиданное дополнение, вроде как почувствовал Толстой, что что-то немного не то с категорическим императивом. Мысль Толстого имеет и такой аспект, что дурные люди объединяются гораздо чаще, чем люди добрые.
Человек может быть охвачен жаждой саморазрушения, такое случается. Такие случаи не раз описывались в литературе. И как быть тогда с категорическим императивом? Не зря в народе появились поговорки: "Не делай добра - не получишь зла" или "Людей выручить - себя вымучить".
Как нужно отвечать на зло? Известен евангельский рецепт - на зло нужно отвечать всепрощением. А где же тогда место для справедливости? Если вдуматься, то можно предположить в философском плане, что всепрощение идет от бога, а справедливость от людей. А в чем состоит правило людской справедливости? А, вот, оно: "Око за око, зуб за зуб". Довольно известная поговорка. Она отражает принцип возмездия встречавшийся во многих исторических источниках права.
Если предположить, что справедливость - это "око за око...", то исходный тезис данного сочинения получится в таком виде: "добро за добро, око за око". Чего-то не то получается. Возьмем по другому, по евангельскому тезису о всепрощении. Получим: "добро за добро, а за зло - прощение". Тоже, чего то не то. Не стоит, наверное, объединять эти тезисы рядом. Как ни крути, очень противоречивое сопоставление получится. Жизненные истории, анализ опыта народа, закрепленный в пословицах и поговорках, говорит, что делая добро, не стоит рассчитывать на ответное добро. Делать добро - это личный выбор каждого человека. Этот выбор человек делает исходя из своего нравственного опыта и жизненных установок. Делать добро - это первичный выбор, добро ни к чему не обязывает. Так же и ответ человека на зло - это первичный нравственный выбор человека - как он ответит на зло. У каждого своя мера справедливости и своя мера зла.
О какой именно книге рассказывать?
<span>Город из пьесы Н. B. Гоголя "Ревизор" в первую очередь именно уездный. Это захолустье, где никто ни за чем не следит, вся власть давно разобрана, по рукам проверок никаких нет. В городе стоит полное беззаконие, процветает коррупция. Городские чиновники и начальники живут припеваючи, во всю пользуясь своей властью. Это ярко показано в случае с генеральской вдовой. Приезд в город ревизора с проверкой для них - настоящий шок. Они понимают, что им придется покинуть свои насиженные места, так как просто и быстро все не исправить. Они в ужасе. Но, к счастью для них, вроде бы все обходится и можно продолжать то, что они и делали. Но, к счастью для населения городка, в конце произведения появляется настоящий ревизор. </span>