Это очень сложный вопрос и всегда решается с большим трудом. Как правило, решается в пользу врача, то есть его деяние признается ошибкой.
Вообще чем они отличаются, эти два понятия? Дело, как правило, рассматривается тогда, когда больной умер или получил серьезные осложнения по вине врача. И родственники начинают это обжаловать. Вот тогда начинают на разных уровнях - от главного врача больницы до судебных инстанций - разбирать, что же произошло.
Врачебная ошибка подразумевает, что врач очень старался помочь своему пациенту, но мысли его пошли не в нужном направлении, а в неправильном. Или он сделал неполный объем исследований, вмешательств и т.д.
А халатность подразумевает, что врач подошел к больному, "спустя рукава", поверхностно, не вник в суть случая, недооценил его, не назначил должного лечения. А потом и не подходил больше к больному, чтобы удостовериться, что все правильно. Приведу два примера из реальной практики.
☟
Первый. Больной поступил в субботу ночью (в это время в больницах только дежурные врачи) с резкими болями в животе, тошнотой, рвотой, температурой. Врач приемного отделения, услышав о рвоте, без осмотра направил его в инфекционное отделение с диагнозом "пищевое отравление". В инфекционном отделении врача не было, а медсестры вели этого больного, как с отравлением. Воскресенье он промучился в болях. Дежурного врача никто к нему не вызвал. В понедельник на обходе больному ставят диагноз "перитонит", срочно забирают в операционную. Оказалось, был у него аппендицит, который дал перитонит за счет того, что аппендикс лопнул. Развился сепсис. Больного не спасли.
Второй пример. Больной поступает с практически теми же симптомами. Аппендицит заподозрили сразу, обследовали по экспресс-диагностике, взяли на операционный стол. Аппендикс удалили. Но состояние больного не улучшалось. Появились признаки перитонита. Взяли на вторую операцию. Оказалось, что был перекрут кишки с некрозом. Больного еле вытащили с того света.
☟
Вот как бы вы оценили оба примера?
А оценка была такая - в обоих случаях "врачебная ошибка".
Но я бы не согласилась с такой оценкой в первом случае, потому что врач подошел к больному очень поверхностно, не осмотрел его, как подобает, направил в непрофильное отделение, не организовал консультацию узких специалистов, из-за чего было упущено драгоценное время. Я считаю, что это чистой воды преступная халатность врача, его самоуверенность и небрежное отношение к больному, из-за которой человек погиб.
Во втором примере врач очень старался. Но допустил ошибку, не проведя ревизию брюшной полости во время операции, как это положено делать. В результате он упустил второй очень серьезный диагноз. Здесь, конечно, тоже присутствует халатность, но она маскируется большой ответственностью врача все-таки за этого больного.
Так что эти два понятия в медицине ходят рядом. Только за все расплачивается больной, порой ценой своей жизни.
И вот пока в семидесяти процентах случаев врачи от уголовной ответственности уходят. А статьи Уголовного Кодекса, по которым могут врача (иногда) привлечь все-таки, такие: