"Если вы сможете мне доказать, что существует разум, то есть человек, то тогда существует и Бог, так как вселенная устроена намного сложнее и намного упорядоченее, чем автомобиль"
Эта импликация ложная, ибо из посылки никак не очевидно следствие. Далее тоже неверно:
"Но если вы скажете, что это не возможно доказать, тогда я признаю, что Бога нет". И далее тоже самое.
"но и вам нужно тогда признавать, что автомобиль появился случайно и для его появления не нужен разум как первопричина"
Сплошная эклектика посылок и следствий. Ну, да ладно.
Зависимость промышленного прогресса (всего прогресса, а не только автомобилестроения) от человеческого разума прослеживается исторически. Можно проследить, как именно шёл этот прогресс от простого своего состояния к более сложному, какие люди со своими идеями и как именно двигали его, как зачастую ошибались и заходили в тупики, но всё равно находили нужное и правильное решение, постепенно двигаясь вперёд.
Разве это не очевидно? Или тут нужно сползать в схоластику, ставя подобные вопросы?