Это лирическое и эпическое произведение.В нем очень большой смысл.Гоголь очень глупоко мысленный человек.У него много поэм и вообще произведений ,которые очень хороши ,как Тарас Бульба.Это произаедение очень интересное и можно сказать "умное".Я бы всем посоветовала прочитать,и все много чего нового узнали.
Я считаю, что автор использует некую гиперболу, то есть преувеличивает значение галоши. Ведь не смотря на то, что галоша была рваная и старая Зощенко показывает, что человек может провозиться с самой ненужной вещицей столько времени. Вид произведения - сатира и автор высмеивает способность человека тратить много времени ради ненужных вещей.Михаил Зощенко — великий юморист, рассказы которого поражают сочным, народным языком и своеобразным юмором. Герои Зощенко смешны, но вместе с тем вызывают сочувствие и жалость.
В рассказе «Галоша» описывается простой советский человек, потерявший в трамвае свою галошу. «В трамвай вошел — обе галоши стояли на месте. А вышел из трамвая — гляжу, одна галоша здесь, на ноге, а другой нету... И подштанники на месте. А галоши нету».
Бросившись на поиски галоши, герой сразу же сталкивается с различными трудностями, которые создают чиновники. На просьбу вернуть галошу в камере для потерянных вещей ему говорят: «Нету, уважаемый товарищ, не можем дать. Принеси удостоверение, что ты действительно потерял галошу. Пущай домоуправление заверит этот факт, и тогда без излишней волокиты мы тебе выдадим то, что законно потерял».
В рассказе смех у меня вызвало то что главный герой потерял одну галошу и её нашел ,а вторую сразу же потерял.Автор добился этого некоторыми фразами:,, Галоша почти новая. Всего третий сезон носится”
Главная героиня Ленка получала к себе отношение не то, которого заслуживала. Смысл в трудной судьбе девочки и жестоком поведении окружавших ее детей. Название "Чучело" как бы означает насмешку над бедной девочкой со строны окружающих.
Вначале мне было непонятно, почему главные герои - Ленский и Онегин - сразились в поединке, они ведь дружили, пусть и забавы ради, как с иронией считал поэт, и причина их ругани - просто недоразумение. Прочитав еще раз произведение и ознакомившись с комментариями Ю. М. Лотмана, я разрешил для себя загадку страниц, на которых описывается дуэль действующих лиц, и мне хочется о них поведать. Оказывается, предлогом для дуэли мог послужить для дворян в XIX веке сущий пустяк, вот и Ленскому померещилось в его юной, наивной ревности, что лучший приятель взялся ухаживать за его невестой, а Ольга, вдруг решив пококетничать, отвечает приятелю взаимностью, едва ли не изменяет. Читатель видит, что у Ленского ревность не имеет настоящих доводов: раздраженный скучным ему собранием людей дворянских титулов на балу у Лариных, Онегин собирался подначить приятеля, сподобившего его приехать, но совершенно не собирался ни ухаживать за Ольгой, ни затевать серьезную ссору.
Но Ленский, считая себя оскорбленным, обращается к Зарецкому просить быть его секундантом. Секундант не без удовольствия вручает Евгению вызов на дуэль, и Онегин сразу же отвечает, что он "всегда готов". Из-за чего Онегин не раздумывая соглашается? Этот же мотив хочет знать Пушкин, описывая состояние Онегина перед поединком. Главный герой злится на свою неуместную шутку с Ленским, сожалеет, что не смог объясниться с приятелем. Но мысль об отказе от поединка представляется ему неосуществимой. Современному читателю понятно лирическое эмоциональное отступление Пушкина о глупости, даже преступной наказуемости таких поединков по не заслуживающим внимания причинам, но непонятно, почему же Онегин и Ленский, признав ошибку, начинают дуэль. Современнику же времен Пушкина как раз были понятными причины действий героев, а странными могли показаться рассуждения поэта. Недаром поэт настолько точно производит описание Зарецкого, проводившего молодые годы за карточными или трактирными столами, а теперь для собственного удовольствия устраивающего дуэли других.
<span>Не согласись Онегин драться, сразу бы Зарецкий ославил Евгения как трусливого человека. Честь Онегина насовсем была б измарана, а для дворянского слоя допускалось возможным потерять все, но не достоинство. Автор, как передовой человек своего времени, гуманист, один из первых в русской литературе начал рассуждать о чудовищности дуэлей. Получалось, что, погуби Евгений приятеля без каких-либо причин, честь его не пострадает, а отрекись от убийства - будет считаться трусливым человеком. Евгений является представителем той эпохи, неспособным преступить через условности дворянской этики. Пушкин показывает читателю, что главный герой из всех сил старается сорвать поединок, но тем чудовищнее результат. Онегин бессовестно затягивает время, зовет в секунданты слугу, хамит Зарецкому по поводу его бескорыстности, но все уже предрешено, и все мелкие ухищрения не в силах его охладить. </span>