Нельзя сказать, что совсем запрещены. Мы недавно дискутировали по этому поводу на одном из немецких форумов, так как я как раз собирался установить видеокамеру в свой автомобиль. На форуме один из участников был уверен, что "нормальному смертному" иметь видеорегистратор не запрещается, если система записи видео устроена таким образом, чтобы записывались всегда только последние 10-15 минут поездки с той целью, чтобы в случае аварии иметь наглядные доказательства, особенно когда речь идёт о спорных случаях, когда нет других свидетелей аварии.
Я послал запрос в "Независимый центр защиты данных земли Шлезвиг Гольштейн", задав им вопрос именно в такой форме, подразумевая именно такую ситуацию.
Спустя некоторое время последовал следующий ответ (перевожу своими словами с немецкого языка):
Ваше письмо поднимает много достаточно сложных вопросов, связанных с защитой данных. По этой причине мой ответ не может служить окончательным юридическим решением в каждом отдельном случае.
В рамках закона о защите данных запись, обработка и использование персональных данных (к которым обычно причисляются и видеозаписи) допустимы только в том случае, если на то получено разрешение данного лица, или же для этого имеются законные, юридические основания.
Видеонаблюдение в общественных местах регулируется параграфом 6b закона о защите данных. Но я сомневаюсь, что эти нормы можно применить и в Вашем случае, так как сложно доказать, что в данном случае имеет место видеонаблюдение именно указанного в параграфе характера.
Если данный параграф в данной ситуации невозможно применить, есть ещё параграф 28 абз. 1 номер 2 закона о защите данных. Согласно этой статье запись и дальнейшая обработка персональных данных возможна, если она служит защите интересов ответственного лица. В Вашем случае можно аргументировать, что видеорегистратор установлен с целью получения дополнительных доказательств в случае аварии. С другой стороны, такой видеорегистратор снимает на видео всех и каждого, кто попадает в его поле зрения, в объектив камеры, причём и запись производится и в то время, когда нет аварийной ситуации. А это граничит с нарушением прав других лиц, и может трактоваться как недопустимое в рамках закона видеонаблюдение.
Тем не менее, оно может стать "допустимым", если аппаратура, используемая для этих целей, настроена таким образом, чтобы видеозапись производилась только "временно" - то есть каждый определённый отрезок времени видеозапись должна автоматически стираться или перезаписываться. При этом технически должна быть исключена возможность длительного сохранения и последующей обработки полученных видеоданных. Кроме того полученная видеозапись должна использоваться исключительно для получения дополнительных данных о произошедшей аварии. Но и в этом случае в суде могут не признать видеозапись в качестве доказательства.
В конечном итоге можно сказать, что законность видеонаблюдения обосновывается техническими данными, техническими особенностями данного видеозаписывающего устройства. Допустимость видеонаблюдения в Вашем случае не исключена, но для более точного определения необходимы дополнительные технические детали.
Я надеюсь, что я смог хоть немного помочь Вам своим ответом.
С уважением,
...
В-общем, насколько я понимаю - с одной стороны это недопустимо, с другой стороны при определённых обстоятельствах, возможно...))))
У одного знакомого была следующая ситуация, произошедшая в Штутгарте. Один водитель сделал аварию и повредил его машину, после чего сбежал с места происшествия. Неподалёку находилась камера видеонаблюдения и авария была записана на видео. Но эту запись на суде решили почему-то не использовать в данном деле, основываясь на том, что авария была недостаточно "серьёзной" ("всего-навсего" повреждения на сумму 15.000 Евро). В данном случае посчитали, что интересы защиты данных важнее, чем возмещение убытков в таком размере...Короче, бред конечно. И того не поймали, и знакомый вынужден был производить ремонт за счёт своей страховки, в результате чего ему подняли проценты... Ужас.
