Не только возможна, но и обязательна, и является непременным условием его относительно устойчивого существования и дальнейшего развития.
Мало того, именно в таких условиях, с другой стороны, демократия единственно возможна.
В чём тут специфика в политическом смысле? Выгодополучателем проводимых действий, ведущегося курса является подавляюшее большинство населения. Наоборот, всякого рода "соль земли" типа фуфлыжной части "творцов искусства", разных там топ-менеджеров, рантье и всяческих их прихлебателей испытывает разной степени неудобства... но тут уже, как говорится, "проблемы индейцев шерифу безразличны".
И что же отсюда следует?
А следует отсюда то, что при недостаточном контроле управления со стороны выгодополучателей в нём могут завестись разного рода сомнительные тенденции и группировки разных хитромудрых деятелей.
Потому и нужен механизм, который позволит:
1).Исключить использование кем-либо своих служебных полномочий, неформальных влияний и наработанного авторитета для отката назад и заграбастывания всего и вся в свои руки.
2).Своевременно выявить таковые группировки и отдельные устремления, разламывать всякую надежду на их воплощение, то есть на отказ опять же от самого социализма; и да, если понадобится - то и с разного рода воздействиями на дальнейшую жизнь хитромудрых персонажей, а в особо острых ситуациях - и с прекращением всякого вида их жизнедеятельности дальнейшей вообще.
3).Выволакивать из сколь угодно высокопоставленных кресел тех, кто "просто" слишком много о себе возомнил, начал придумывать всякого рода несбыточные прожекты, прожигать жизнь (и вверенные средства), или запускать под ноль вверенную часть управления, или бюрократически возноситься над теми, у кого нет пресловутого портфеля.
Надежда же на то, что некие Носители Мудрости решат сами по себе всё наилучшим образом, уже один раз глобально провалилась с треском. Повторять тот же подход и сваливать на кого-либо ответственность опять - значит, наступать на те же грабли.