Весною біля школи
Усім знайшлося діло:
Гуртом ямки копали
І деревця садили.
Один Мишко тинявся
І потирав долоні, —
Він був за консультанта
У нашому загоні.
До кожного підходив,
Повчав нас без упину:
— На дно насипте гною,
А зверху — вогку глину!
Та корінь засипайте
Мерщій, Катюшо й Людо,
Бо яблунька засохне
І яблук тут не буде.
— Авжеж, не буде яблук, —
Промовила Катюша, —
Бо це, як хочеш знати,
Не яблунька, а груша!
описано так, что хочется верить. Кажется, что все как в сказке: просто и понятно. А случайная встреча бедной девушки, избранницы главного героя с императрицей в самый сложный и нужный для этого момент совсем напомнил мне про встречу другой несчастной с феей. Вот только карета, в которой она покидала свою благодетельницу, была не из тыквы.Но я не мог пропустить мимо тот факт, что пред читателем автор развернул лишь драму поверхностную. Автор решил дать нам проникнуться судьбой некоторых людей, но абсолютно не обмолвился о судьбе целых народов.Многие мысли и высказывания Гринева (главного героя) могли бы возмутить (меня, по крайней мере), если бы не его «желторотость». Но, вспоминаю момент, когда крепость, в которой суждено было служить Гриневу, была захвачена «дикарями», как было принято, а точнее приказано, считать, и Швабрин, который бесспорно является персонажем отрицательным, оказался на стороне мятежников. И вот тут-то стало ясно, что автор не желает оставаться в стороне, что все мысли и слова главного героя – слова и мысли самого Пушкина. Так вот почему мы читаем лишь только о поверхностном! Видимо, не было больше никакой драмы для Пушкина в тот исторический момент. Видимо прав был Е. Гуцало когда писал, что Пушкин был не способен понять трагедию других народов. Правда не уверен, умышлено ли автор сего творения решил поделиться своим мнением (а мотивы были) или просто «проморгал» этот момент и случайно «проговорился».В произведении есть строки, в которых сказано от имени императрицы, что Гринев «пристал к мятежникам не из невежества и легковерия, но как безнравственный и вредный негодяй». Вот только его беда состоит в том, что он действительно был не на той стороне, но именно по причине своего невежества и легковерия.Если особо не вникать в суть, то написано достаточно интересно, увлекательно, хоть и как-то прямолинейно, что ли. Не достаточно витиевато, как по мне.Но так как искусство выполняет еще и воспитательную функцию, то в связи с этим и с учетом написанного выше, оценку я существенно снизил.
Можно всю задачу, попробую помочь. Плохо видно(
Вопрос некорректен: спрашивая "зачем изучать? " следует добавлять - кому?
Былины, как и любое гуманитарное знание, на урожайность пшеницы, надои молока или стоимость металлообработки не влияют. Но люди ведь интересуются многими вещами, практической отдачи от которых нет и не предвидится.
Поэтому ответ - их изучают, потому что это интересно, те, кому это интересно. Те, кому неинтересно, не изучают.
Если Вы о школьном или каком-то другом обязательном курсе, так я сомневаюсь, чтобы к нему можно было применять такой громкий термин, как "изучение", это, скорее, поверхностное знакомство. А любое знакомство с информацией при базовом образовании нужно именно для того, чтобы человек мог определиться - интересно ему это в дальнейшем или нет.
Например закончил ты работу тебе хочется сделать еще что бы не сидеть без дел вот что означает эта пословица
