Question

Как планируют голосовать на референдуме люди с историческим образованием?

Ведь люди, имеющие историческое образование могут лучше других прогнозировать будущее, предсказывать возможные последствия тех или иных исторических решений.

Answer 1

Историческое образование должно подсказывать человеку, что монархия существует в тех странах, где монарх имеет какую-то собственную значимость и власть. И в то же время в странах так называемой демократии перевыборы идут каждые 4 года, потому что Президенты этих стран не правят страной. Они являются всего лишь "управляющими" от вечных кланов с известными фамилиями.

Так что везде, где выборные лица сидят не более двух сроков, там они не правят и ни на что сильно не влияют. А если пытаются влиять, то с ними происходит либо как с Кеннеди, которого расстреляли за излишнюю самоуверенность, либо как с Трампом, которому закулиса устроила майдан чернокожих.

Поэтому поправки, которые продляют срок именно и только Путина методом обнуления, я считаю дурацкой мерой. Поправка должна была давать возможность Президенту избираться столько раз, сколько он устраивает народ. В этом случае его правление было б эффективнее, т.к. тогда народ избирал бы на самом деле Правителя, а не разводящего для верхушек и башен Кремля.

К сожалению наши либералы полностью закуплены этими самыми вечными кланами как не по нашу сторону границы, так и у нас внутри. Их устраивает президент-терпила, а не Царь.

Хотя Путина навальнята любят называть царем, но кто ему отвесил царских полномочий?

Он не может сильно тронуть ни одну крупную компанию. И не потому, что у него там заклятые друзья, а потому, что у него нет собственных резервов, дабы властвовать.

Он вынужден балансировать по либеральной схеме.

Хотел Путин бензин снизить, а ему говорят, что он в основном состоит из налогов.

А налоги у нас снизить нельзя, т.к. нельзя тронуть олигахическую мафию. За ней стоит вся международная либеральная сволочь высокого ранга.

Как дочь великолепного исследователя истории (мой отец имел сразу три научные степени - в химии, истории и искусствоведении), я хорошо знаю, что все действия временного правителя отличаются от действий пожизненного. А если пожизненный правитель что-то напортачит(и так в истории и было), тогда его либо придушат подушкой втихомолку, либо отправят в монастырь.

Не вполне демократично, зато надежно и действенно.

В результате за сроки только для одного Путина историк может и не проголосовать. А за пожизненное правление и монархию - вполне.

И это не будет самым дурацким выбором из всех.

Земля полдня 22 века братьев Стругацких к нам, увы, не пришла.

Answer 2

Благодарю всех, кто тщательно отвечал на мой вопрос

К ответу того человека, который я выбрал лучшим, хочу добавить пример из той истории, которую многие помнят, пусть даже когда были детьми. Возьмем Леонида Ильича Брежнева. Сразу скажу, что чисто по-человечески я отношусь к нему с немалой симпатией, хотя сознаю, что он не полностью соответствовал тому самому ответственному посту, который он занимал. Но главное другое. Приблизительно до 1975-76 года общество развивалось. Брежнев ездил в Хельсинки на

А потом, его состояние здоровье и, что очень важно, состояние здоровья Алексея Николаевича Косыгина не позволило им работать с той же силой как и раньше. И Наша Страна стала впадать в застой. Я рос к крупном промышленном городе, но далеко от Москвы, и, к сожалению, в 1980-81 годы почти совсем не было молока и даже бывали проблемы с Хлебом (непропеченый и плесневел, а также не всегда был в магазине). А мясо можно было купить только на Рынке и только очень-очень рано утром, отстояв огромную очередь, где стоял шум-гам, зачастую бывали давки и кражи кошельков. Такого быть не должно, в эпоху развитого социализма. Еще раз подчеркну, что речь не о жвачках или конфетах, а о Хлебе и Молоке.

В 1975 году Брежневу было 69 лет. Кстати, ничего Вам не напоминает этот возраст? Не видите ли Вы некого совпадения, вернее почти совпадения?

В 1975 году Брежнев был у руля Государства 11 лет.

Вероятно как раз время руководства Государством около 8, а в крайнем случаи 12 лет является оптимальным и предельным.

Многие правители как раз в первые 8-10 лет успевали сделать ряд полезных реформ и начинаний. А потом, зачастую получилось нехорошо.

Answer 3

Полагаю, что человек с историческим образованием будет рассуждать примерно так:

• Иван IV (Грозный) правил страной около 37 лет (если считать от совершеннолетия). Большую часть его правления страна вела войну, которую проиграла (Ливонская война), терроризировал свой народ, оставил после себя плохую память.
• Петр I правил страной 35 лет, также вел постоянные войны, уровень жизни при нём заметно ухудшился. При жизни многие его называли "антихристом", приказал убить собственного сына, единственного законного наследника, тем самым создав династический кризис.
• Иосиф Сталин правил 29 лет. Прекратил политику НЭП, загнал крестьян в колхозы, не гнушаясь большими репрессиями. Тем самым фактически возродил крепостное право. Несмотря на то, что готовился к войне, провел её с огромными человеческими потерями. Вскоре после победы вместо того, чтобы сохранить дружеские отношения со вчерашними союзниками начал с ними "холодную" войну. Умер, не оставив после себя легитимного преемника (ситуация очень похожая на династический кризис).

А если так, сделает вывод человек с историческим образованием, то не надо, чтобы правители правили так долго, как вышеперечисленные.

Answer 4

Вопрос -то ведь не в том будет ли президент править пожизненно, а в том, во что превратиться страна с принятием поправок 118, 119, 125, 126, 128 и 129, которые затрагивают судебную систему и направлены на то, чтобы исключить возможность обращаться в иные суды, в т.ч. и международные, делая президента и совет федерации истиной в последней инстанции. Конституционный суд при принятии поправок утрачивает независимость, тут не нужно иметь исторического образования чтобы понять, чем это со временем обернется. Кроме того, расширяются полномочия федеральной власти в вопросах городского (местного) самоуправления, что ведет к бессрочной диктатуре кремля. Полный текст с поправками тут, репост обязателен.

Answer 5

Однозначно "НЕТ". Скрытые за благими намерениями поправки в Конституцию Российской Федерации касаемо продления полномочий отдельных отнюдь не исторических личностей (но мечтающих ими стать) на перспективу это дорога В НЕКУДА. Абсолютизм в историческом развитии всегда приводил к печальным последствиям. Самодержцев Европы погубило кровосмешение. Сменяемость власти предполагает развитие государства даже если оно погрязло во всех смертных грехах. История развития человечества это развитие по спирали, но отнюдь не шарахание по кругу вокруг одной обветшалой догмы.

Answer 6

Вот наш сосед. Человек с историческим образованием.

Знаем его очень много лет.

Работает доцентом в герценовском институте.

Он сказал, что вообще не пойдет голосовать. Он итак каждый день смеётся, видя примеры так называемых избирательных участков. Он мне сказал, что не считает голосованием процесс, который происходит на пеньках, на лавочках, на переносных стульях, на детских каруселях или в багажнике автомобиля.

Он мне много раз на примерах рассказывал, что важен не сам текст, а правоприменение. Потому что, как известно, сталинская Конституция тоже было очень демократичная.

А людей без всяких причин сажали и расстреливали пачками.

В общем он мне так и сказал, что в этом участвовать не хочет. Тем более, что как человек немолодой не хочет лишний раз подвергать себя опасности заразиться. Еще он добавил, что как историк может привести множество примеров, когда уже через несколько лет над долговременными планами руководителей оставалось только посмеяться.

Вот так думает и так собирается поступить мой сосед-профессиональный историк.

Answer 7

Не нужно иметь историческое образование, чтобы понять, как поправки в конституцию отразятся в будущем. Почти все формулировки в этих поправках очень размытые и ничего не изменят.Но Путин будет сидеть на престоле еще до 36 года, что, конечно, не положительно скажется на демократические основы России.

Answer 8

Я, как человек с историческим образованием считаю что данный референдум нужен больше для отвода глаз. Многое поправки ни на что не влияют, к примеру поправка о запрете отторжения территории от Российской Федерации бессмысленна. Так как правительство не может этого допустить.

Answer 9

Я думаю, что не только и не столько историческое образование играет ключевую роль в том, чтобы лучше прогнозировать будущее, видеть перспективы, понимать и осознавать последствия того или иного выбора. Хотя, конечно, знание событий, которые в том или ином варианте напоминают вопросы, вынесенные на референдум, может быть определенным критерием для принятия решения.

Но часто дьявол кроется в деталях. К примеру, есть события в истории человечества, напоминающее обсуждаемый на референдуме вопрос, но какие-то не столь заметные, кажущиеся второстепенными моменты, развиваются совсем иначе и уводят ситуацию в иное русло.

Мне кажется, по-настоящему важным является то, насколько у человека развито критическое мышление, а ещё интуиция.

Answer 10

Могу лишь предположить, что большинство имеющих историческое образование проголосуют за поправки к Конституции. Всем надоели гражданские войны, смуты, революции...

В истории России, как империи, было три основных периода:Династия Рюриковичей, Романовы и Советские генсеки. Всех их можно назвать монархами..

Смена династий происходила на фоне династических кризисов и сопровождающих его смут...Последняя смута 90 х, опять поставила Россию на грань распада ...При Путине произошло четвертое издание Российской империи. Это и закреплено в поправках.

Историки будут голосовать за поправки.Это исторический процесс. А будет Путин ещё президентом или нет, это уже не столь важно...Его историческая миссия выполнена ...

Возможно что проголосуют за поправки, но против кандидатуры Путина, на следующих выборах..

Москва, как говорится Третий Рим, а четвертому не бывать....

Если немного перефразировать, то сейчас Россия вступает в четвертый период своей исторической жизни. Сколько он продлится никто не знает. И чем окончится то же....

Мы, сейчас живущие, этого не увидим...

Answer 11

Не всё решает образование. В природе человека заложено так, что эмоции важнее. И если человек имеет в своем опыте положительные эмоции со времен СССР, к примеру, то и факты он будет трактовать так, как ему милее.

А вообще, как тут можно голосовать? Вот Вам в тарелку положат стейк, пасту, прекрасный соус и лепешку коровьего навоза. Потом всё это перемешают. Будете есть?

Ответ очевиден.

Answer 12

Тут без разницы у кого какое образование, большинство людей против этого референдума. И многие просто на просто не будут в нём участвовать принципиально.

А спрогнозировать возможные последствия от референдума думаю может любой человек, для этого не нужно исторического образования.

Answer 13

Очень странный вопрос, а причем тут люди с историческим образованием? Они что гадалки или ясновидящие? Они не могут предсказать, что ждёт человечество и как тот или иной человек сможет воздействовать, а точнее сколько денег наворовать у власти и купить себе Вилл за границей.

Я не понимаю, почему многие не понимают, что как не голосуй, твой голос не учитывает - выборы - это видимость, что якобы голосуете вы.

На выборах создают якобы все, для того чтобы всё было по правилам и хорошо. Есть те, кто следят за выборами. Если вы работали таким человеком, то знаете, что есть люди, которые кидают в урну кучу бланков. А если откроете рот, то вас затыкают. А камеры направлены не на урну. Люди, ну когда же вы начнете думать головой?

Сейчас переписывают конституцию и всё сделали для того, чтобы сделать подтасовку голосов. Всех посадили на "карантин", а как говорит Лукашенко - это массовый психоз (и я согласна, но нас таки мало).

Например, многие сидят дома и к ним приходят. А не важно где галочка, работники принесут свой документ)).

Люди с историческим образованием могут рассказать много интересного и полезного, но если сверху задумали что П будет, значит он и будет, до тех пор пока жив.

Спасибо за внимание!