Они защищают кактус от нападений животных,которые хотят съесть его.
<em><u>Удачи!:)</u></em>
1. Как оценивает автор отношение Дон Кихота к миру? 2. Какие рассуждения Дон Кихота можно считать ценными всегда? 3. Почему трезвомыслящий Санчо Панса идет за Дон Кихотом? Что олицетворяет?
Один из ранних рассказов А.П. Чехова «Смерть чиновника» вышел в свет в 1883 г., когда мало кому известный литератор под псевдонимом «Антоша Чехонте» печатался в юмористических журналах, выдавая десятками короткие смешные рассказы, которые пользовались у читателей неизменным успехом.
Предистория рассказа такова. Как-то раз добрый приятель семьи Антона Павловича, писатель и управляющий московских театров, Владимир Петрович Бегичев рассказал смешную историю о том, как в театре во время спектакля один человек чихнул на другого. Причём сей факт так его взволновал, что на следующий день он пришёл просить прощения за вчерашний конфуз. Над рассказом посмеялись и забыли о нём. Но не Антон Павлович. Уже тогда в его воображении родился образ Ивана Дмитриевича Червякова в наглухо задраеном вицмундире и генерала Бризжалова. Результатом рассказанной истории стал появившийся на страницах журнала «Осколки» с подзаголовком «Случай» маленький рассказ «Смерть чиновника».
Анализ рассказа
Произведение написано в духе реализма, которое получило широкое распространение в России второй половины 19 века. Рассказ вошёл в сборник «Пестрые рассказы». Писатель совместил здесь реализм с условностью. Это чётко прослеживается в начале произведения и в его конце, когда насмешка над смертью неуместна.
Идейное содержание рассказа - тема маленького человека, протест против самоподавления и самоуничижения личности. Иван Дмитриевич Червяков - это младший брат «Станционного смотрителя» Самсона Вырина. Вечно униженный и пребывающий в замешательстве без особых на то причин. В своём рассказе Чехов буквально стучится в сознание читателя, призывая выдавливать из себя «по капле раба».
Сюжет
Завязка сюжета могла бы показаться совершенно лишённой какой-либо значимости, если бы не дальнейшее его развитие и совершенно неожиданный финал. Находясь в театре, чиновник Иван Дмитриевич Червяков чихнул на лысину сидевшего впереди генерала и, как ему показалось, вызвал у того недовольство.
Извинившись один раз, он не удовлетворился этим и стал буквально преследовать генерала своими извинениями. Ему казалось, что тот не удовлетворён его извинениями. Генерал, поначалу вполне спокойно и благосклонно принял извинения чиновника. Но, бесконечно преследуемый Червяковым, он, наконец, взрывается и кричит на него. После чего Иван Дмитриевич пришёл домой, лёг на кровать и умер.
Герои
Здесь всего два главных действующих лица: мелкий чиновник с говорящей фамилией Червяков Иван Дмитриевич и статский генерал Бризжалов. Главным героем является, конечно, Червяков. Чехов показывает насколько жалким, нелепым может быть человек, до какого рабского состояния он может довести себя сам. Каждый раз, извиняясь перед генералом, он добровольно отрекается от человеческого достоинства. Казалось бы, чего проще, извинился перед человеком, который твои извинения благосклонно принял и на этом всё должно закончится. Нет же, надо заставлять себя идти ещё и ещё раз извиняться.
Для него это не просто неприятный конфуз. Нет! Это посягательство на чиновничью иерархию. В данном случае больше сочувствия вызывает генерал Бризжалов. Ведь поначалу он вполне благопристойно ответил Червякову на его извинения. Но у того в голове засел принцип, что уважение к особам это святое, чуть ли не фундамент общественного бытия, в его представлении генерал должен был, видимо, провести церемонию принятия его извинений. И даже возмущается тем, что генерал так невнимательно относится к его извинениям. Сам генерал представляется нам человеком вполне благовоспитанным. То, что он в конце повествования накричал на Червякова, вполне объяснимо. Наверное, не каждый бы выдержал такое преследование.
Знаете,когда я прочитала "Анчар" очень много разных мыслей возникло по поводу этого стихотворения.Я буду своими словами,думаю можно. Во-первых,Анчар представлен,как одинокое,грозное и опасное дерево.Он стоит один во всей пустыни и все боятся к нему подойти,чтоб не заразиться его ядом,которое способствует гибели. Автор,в его описании использует такие средства,как эпитеты и сравнения. Например :" Анчар,как грозный часовой" "Природа,чахлая и скупая".
Дальше,мы можем наблюдать,как раб,не в силах(смысли в то время невозможно было отказать царю)отказаться идет на свою гибель по вине своего владыки.Мы можем назвать этого раба верным и смелым,в тоже время очень несчастным и бедным. В конце у нас вызывает сострадания бедныйраб,у которого не было права выбора. И тут я бы добавила строки: "<span> Принес — и весь он изнемог, </span>
И лег он, испуская крики (вопли)." <span>Стрелы, яд для которых добыт рабом, в окончательном тексте наделены родственным ему эпитетом «послушливые».Князь вносит природное зло в человеческий мир. В этом стихотворении Пушкин осуждает самодержавную тиранию.</span>
