Смотря что подразумевать под прогрессом...
Для начала, современная наука построена на допущениях. Какие-то явления не регистрируются (возможно, лишь пока, до возникновения соответствующих приборов), какими-то величинами пренебрегают. Допустим, есть теория, которая что-то объясняет. Все сопутствующие явления рассматриваются в ключе этой теории. И есть что-то объективно существующее (что тоже ещё надо доказать, преодолев очень большую инерцию мышления и господствующих научных или околонаучных воззрений), но прямо этой теорией не объяснимое. Можно считать это антинаучным бредом, можно - погрешностью наблюдений, приборов и т.п., можно выводить обоснование в рамках этой самой теории, что не всегда возможно. Вне рамок - сейчас приведу цитату с надеждой, что весь мой ответ всё же не будет сочтён неуникальным.
У ученых сильна была тенденция следовать «правилу правой руки» (эмпирическому определению), сформулированному в XVIII веке французским математиком и астрономом Лапласом. Он придерживался следующего принципа в области научных рассуждений: «Весомость доказательств должна быть пропорциональна необычности факта». Иными словами, он соглашался считать достаточными сравнительно «легкие» доказательства истинности гипотезы, если она была выстроена на уже проверенных фактах. Если же какое-нибудь утверждение не вписывалось в рамки общепринятых воззрений, он готов был признать его научным открытием, но только после приведения весомых аргументов и скрупулезной проверки.
Это Стивен Лаберж, "Осознанное сновидение". Можно не вдаваясь в предмет книги прочитать 3-ю главу, чтобы составить впечатление о сложностях, с которыми сталкиваются исследователи ещё не изученных областей.
Между прочим, порой наука опережает прогресс. Но разработки не финансируются, или покупаются компаниями, которым выгодно поддерживать существующий порядок, и откладываются на потом.
