Question

Кому выгодно признать Алешу Шимко пьяным?

Answer 1

Никому не выгодно. Уже проведена повторная экспертиза, которую ответственно проводили по требованию Следственного комитета, и в которой участвовали специалисты экспертных учреждений Министерства обороны и нескольких экспертных НИИ.

Алкоголь в крови мальчика был.

Понимаете? Следует задаться вопросом - откуда алкоголь в крови мальчика? Не кому выгодно, а откуда алкоголь в крови? Этой даме, которая убила мальчишку - никакой выгоды. Потому как факт алкоголя не отменяет ее преступление. Никоим образом.

МВД? Вообще не нужно. Эксперты отработали стандартно. Как и в десятках тысяч случаев. Родственникам? Сомнительно. Но искать стоит в окружении мальчика. Может быть - старших по возрасту товарищей по играм. Ведь та доза (2,7 промилле) - это не бутылка водки, как пишут "знатоки".

Для маленького мальчика это банка алкогольного энергетика, стаканчик сладкой наливки и пр. Примерно - 100 гр, упрощенно, водки. Где тут искать выгоду - понятия не имею.

Answer 2

Дело про Алешу Шимко хоть и пытались замять, но ничего не вышло и оно приняло широкую огласку. Но вот, что странно обсуждают и уже ни первый раз был или не был Алеша пьяным. В любом случае даже если пьяный, его надо насмерть убивать и это нормально? Это дело естественно выгодно всем виновникам трагедии, кто прямо или косвенно к ней причастен. Хочу заметить, что хотят сделать виноватым бедного умершего мальчика, что он был "якобы" пьяным и бросился сам под машину. Дело принимает в таком случае другой оборот, либо Алисова сама сбила ребенка - это одно и ей грозит тюремный срок по статье, либо мальчик сам ей под колеса бросился, тогда это несчастный случай.

<hr />

Судмедэксперту выгодно, кто дал ложную экспертизу, что Алеша был пьяным. Вот тут для меня такое заключение просто возмутительное, как для медика. Я помню сама в первом классе прибежала с прогулки и нечаянно немного глотнула водки. Бутылка была обычная из зеленого стекла, без этикеток и заткнутая пробкой из газеты, я подумала, что там была вода. Меня затошнило, вырвало сразу и пол дня еще было плохо. А выпила то я всего чуть-чуть. А тут Алеша выпил такую ударную дозу, которая и взрослого спать свалит и пошел гулять?? Он не смог бы пить, даже после 100 грамм!!! Эксперт с таким заключением тут явно перестарался и кстати в махинациях с экспертизами он уже ни в первый раз замешан. Подробнее. Естественно он сам себя будет выгораживать, поэтому и повторную экспертизу дал такую, что Шимко был пьян. Только почему-то запаха не было от ребенка, и слизистые языка и глотки не обожжены, а алкоголь лишь в крови. Отец и дед Алеше внутривенно водку вводили?? Это ж полный бред! Плюс все это выгодно следователям, которые вообще хотели замять дело.

Answer 3

Очень странная история.

Это вообще абсурдно. И никому не выгодно.

Окей, Ольга Алисова сбила пьяного, а не трезвого - и смысл? По закону пьяных сбивать можно?) Она в любом случае виновна, зафиксировано ДТП со смертельным исходом, не столь важно, какую именно статью в результате инкриминируют, будь то непредумышленное убийство, или же убийство по неосторожности, это все равно убийство. Хоть трезвого, хоть пьяного.

Эксперту? Зачем? Чтобы его на всю страну обвинили в коррупции или халатности? Не думаю, что эксперт хотел себе столько проблем на голову. Тем более что повторную эспертизу проводили другие специалисты (и это естественно), и результат тот же самый. Тогда или эсперт вообще не при чем, или же это заговор какого-то вообще крупного масштаба.

Но ради чего? Ради консультанта салона связи, у которой муж сидит? И которая все равно виновна, был ли Алеша пьян или трезв? Смысл?

Едиственные кому это выгодно - СМИ. Журналистам лишний повод написать на скандальную жареную тему. Без этого алкоголя в крови это было бы обычное ДТП со смертельным исходом, коих к сожалению по стране не одна сотня и даже не тысяча. А тут - хайп, обсуждения, рейтинги, просмотры... Так что за всем этим могут стоять СМИ на мой взгляд, выгодно только им)

Answer 4

Выгодно тому, кто пытается заболтать дело и перевести стрелки. Любимый прием демагога. Вместо ответа на вопрос подкидывается другая тема. Обратите внимание, что все обсуждают уже не сам факт ДТП, а мог или не мог быть такой уровень алкоголя в крови. Причем пишут всякие глупости про бутылку водки, которую мальчик якобы должен был выпить. Но какой это имеет отношение к ДТП ? Разве тех, кто находится в состоянии алкогольного опьянения можно сбивать автомобилем? Ну и СМИ как всегда стараются. Им-то выгодно. Напишут очередную статью. Проведут очередное телевизионное обсуждение. Заработают на чужом горе денег.

Answer 5

Первое что приходит в голову - это выгодно водителю. Да наказания в данном случае она всё равно не избежит, но как смягчающее обстоятельство наличие алкоголя в крови ребёнка думаю рассматриваться в суде будет.

И дадут Алисовой срок поменьше, а потом и вовсе, если всё же окажется в тюрьме, выйдет оттуда по УДО за примерное поведение. Опять же почему с заведением уголовного дела тянули? Тоже не просто же так? Значит есть выгода. Родителям мальчика сейчас тяжело как никому, мало того что ребёнка потеряли, так теперь ещё всё это выслушивать приходится. Ну и журналистам это конечно выгодно, не каждый день такая резонансная история случается, вот они и крутятся, выжимая из неё всё что можно чтобы побольше заработать.

Answer 6

Не исключено, что хотели облегчить вину водителя. Доказать, что он, то есть она - Алисова - не могла предотвратить наезда и т.д., что ребенок неожиданно бросился и был неадекватен. То, что огромная доза - не исключено, что по телефону сказали, надо вот сделать пострадавшего пьяным. Те, кто делал анализ, могли не понять, что исследуют кровь малыша.

К следствию также вопросы - где видео с камер наблюдения? Где опросы свидетелей (во дворе). Где опрос врачей скорой, зафиксировавших смерть ребенка?

Answer 7

В данный момент это абсурдное утверждение выгодно только коррумпированным правохранителям. Если факт подтасовки судмедэкспертизы будет установлен и доказан в суде, то сразу несколько "специалистов" останутся без работы. Вместе с ними захотят уволиться их непосредственные начальники и еще парочку граждан из кабинетов повыше. Исчезнут все те, кто покрывает всевозможных нарушителей и подтасовывает факты.

Михаил Клейменов, который дал заключение о том, что малыш был смертельно пьян, - мелкая сошка. Он даже не сильно старался, придумывая каким образом ДТП сделать трагической случайностью, в которой виновны и шофер и пешеход. Есть вероятность, что его об этом попросили, дескать, выдумай что-то. Он по привычке и нарисовал стандартную цифру алкогольного опьянения. Теперь его фактические подельники коллеги будут всеми правдами и неправдами защищать этот противоречащий биологии и физиологии анализ крови погибшего мальчика.

Ну, нельзя тем, кто по должности должен защищать закон и выяснять правду помогать своим друзьям/родственникам/знакомым уйти от ответственности.

Answer 8

Ответ на вопрос - кому выгодно - очевиден, конечно водителю.

Однако из того, что можно было видеть в интервью и передачах, Алисова сама была в шоке.

Кроме того, нигде не поднимался вопрос о том, с кем она живет и кто ее родители. Это и могут быть возможные фигуры, вмешавшиеся в ситуацию.

Скорее вопрос будет такой - на каком этапе был проделан подлог, если таковой все же был. Сомнений в том что это подлог не очень много.

Answer 9

Это выгодно Алисовой. Наезд будет несчастным случаем, ее вина минимизируется. Собственно так Алисова и говорит, что она не виновата, что был несчастный случай. Никто не ожидал, что дело получится громкое. Слишком много лжи и непонятного нагромождено в этом деле. В последнем шоу у Малахова прозвучало, что муж Алисовой черный риэлтор и за это сидит.

Не очень понятно как так получается, что уже месяц говорят об этом деле, но выводов мы так и не услышали. Если семья Алеши хочет правды, то пора сделать эксгумацию и все выяснить. Надо пройти этот тяжелый путь до самого конца и поставить точку. А то и правда терзают смутные сомнения, что вся история выгодна СМИ.

Answer 10

Если бы дело не получило такой резонанс то никто бы и не заикнулся о какой то выгоде признать ребенка пьяным.но все вылезло наружу и теперь кому то выгодно все свалить на ребенка.а точнее водителю сбившему мальчика садиться не хочется.мвд честь мундира дорога.почему не разобрались сразу.и водитель не сидит на скамье подсудимых.так как для меня это точно убийство.и не важно был ребенок пьян или нет.она убила человека.

Answer 11

Я думаю, что отец мальчика все равно бы добился правды. Первоначальная экспертиза показала наличие алкоголя в крови. Вторичная экспертиза просто прикрывала эксперта СМЭ и всего лишь ответила на вопрос - принадлежит ли кровь найденная в машине мальчику, в крови которого обнаружен алкоголь. Так же должна была быть взята моча на анализ. По анализу мочи можно было бы определить время когда был выпит алкоголь. Первоначально эксгумацию отказывались делать, так как за пришествием длительного времени невозможно было определить количество алкоголя в крови. Но вопрос должен был быть поставлен так - есть ли алкоголь в крови или нет. Вы представьте, что эта уродка, которая сбила мальчика, в умирающего ребенка влила грамм 100 водки. Если Вы думаете, что такое невозможно - то один из прогрессивных методов убийства - влить 0,75 водки в жертву. От большого количества алкоголя будет гарантированная смерть, которую легко будет списать.