Я Библию лет 6 как уже не открывал(мне одного прочтения хватило), но попробую ответить. Ссылки оставлять не буду - мне лень, да и пусть другие сами поищут, если им интересно, полезнее будет. И цитаты у меня если и будут, то лишь близкие к тексту. Во-первых, стоит отметить, что сам образ дьявола, его отождествление с Люцифером - это позднейшее влияние на христианство. В Ветхом Завете сатана - это лишь ангел, испытывающий людей по воле Бога. То есть он вообще ему не противостоит. Ну вот работа у него такая. Ещё наименование "падший сын зари" используется по отношению к царю-человеку, которое потом отождествили с образом дьявола. Позже появляется представление, что падшие ангелы всё же существуют. С моей точки зрения, это влияние на христианство со стороны зороастрийского культа, где силы тьмы вполне себе равны силам света. То есть это такая попытка втиснуть персидский дуализм в глубочайшую суть иудейского монизма. Плюс это было доводом для обосновании тезиса о свободной воле. Мол, раз уж ангелы сделали свой выбор против Бога и пали, то и ты, человек, вини в своих бедах лишь себя, а не Бога. Но даже это влияние привело лишь к тому, что дьявол в христианстве всё равно остался лишь "обезьяной Бога", а в том же исламе вообще не ангелы пали, а джинны. Ангелы в исламе свободной воли не имеют. Ну и в "Апокалипсисе" ещё упоминается "дракон, который свёл с неба треть звёзд". Тоже позже стали трактовать, как падшего ангела, который прельстил треть ангелов. Но, с моей точки зрения, Апокалипсис написан настолько образно, что это вообще что угодно может значить. Поэтому я бы не был уверен, что речь идёт именно о падшем ангеле. Так что если отвечать на Ваш вопрос напрямую, то ответ будет таким: потому что он возгордился своим могуществом и у него была свобода воли. С христианской точки зрения тут ничего лишнего добавлять не надо. С не христианской точки зрения можно отметить, что таков был замысел Бога изначально. Что ему нужен был дьявол и т.д. Но, с моей точи зрения, нечего было бы огород городить, так как можно было бы сразу создать дух, который был бы бунтарём изначально. Поэтому классический христианский ответ он боле стройный.
Теперь по Вашим тезисам. То, что психология стала наукой я опущу, уж ладно. :) Вопрос существования Бога действительно спорный, так как лежит за рамками той методологии и инструментария который у нас есть(если мы постулируем, что он трансцендентен и метафизичен). В случае если Бог = вселенной(пантеизм называется) не совсем понятен момент с созданием. Что(кто) чего создало? Вселенная создала саму себя? Не легче ли тогда предположить, что вселенная всегда была и всё? 21 век- век просвещения? Хе-хе. Как по мне, это век перед новым варварством. Сатанисты, как правило, в нечисть как раз не верят. Сатанист в 90% случаях - это синоним слова "атеист". В нечисть верят как раз христиане чаще всего. Суеверные её бояться, а настоящим христианам на неё, как правило, наплевать. Научного материализма? Диамата что ли? :) Уже пробовали. Взяли бедного наглухо идеалистичного Канта и заменили у него "бытие" на "материя". Восхитительно. Получилось так себе, если в плане науки. Я вообще считаю, что наука библией(и другими религиозными текстами) не должна заниматься, если это не гуманитарная историческая наука, естественно. Ого, я пропустил что ли как папа римский отказался от существования падших духов? Да ладно? А что ада не существует Вам, кстати, и православные расскажут. Если они грамотные православные, конечно. Ада не существует в том смысле, что это не какое-то отдельное место, а состояние души после смерти. Чем душа более грешна, тем она после смерти будет дальше от Бога и оттого будет страдать, так как уже ничего не сможет изменить. Либо ещё есть представление о том, что все души будут рядом с Богом, вот только если праведники будут купаться и наслаждаться светом, то для грешного духа тот же самый свет и тепло будет восприниматься, как огонь. Не потому, что для них свет будет какой другой светить, а потому, что свойства их души и духа таковы, что их такой свет начнёт сжигать. Поэтому христианскую догматику при желании, конечно, можно критиковать, но я Вас предостерегаю от поверхностной критики по типу: "Наука уже давно всё объяснила!" или "А Ричард Докинз о таком не писал!". Всё несколько сложнее, скажем так.
