Я согласен с тем, что свобода является осознанной необходимостью.
Часто нам приходится делать такие вещи, которые непонятно зачем нам нужны. Делаем то, что нам навязали другие люди, то, что хотят другие люди. Это трудно назвать свободой.
Но по мере нашего развития - то есть по мере роста осознанности - мы все больше и больше отдаем себе отчет в каждом деле, то есть можем без затруднений ответить на вопросы: "Зачем мне это? Для чего я это делаю?". В такой ситуации уже не нам говорят, "что да как делать", а мы сами решаем, как поступить в той или иной ситуации. Я думаю, что это можно назвать свободой.
<span>Таким образом, высказывание, что "свобода является осознанной необходимостью" вполне справедливо.</span>
5. Дефицит бюджета государство гасит с помощью займа у населения (внутренний долг) или у другого государства (внешний долг). Внутренние долги гасятся выпуском ценных бумаг и непогашением их.
6. Сбалансированная. Потому что в этой системе бюджет распределяется равномерно и все расходы окупаются доходами.
26.
1)<u><em>Долгое время политической науки.</em></u>
2)<u><em>Нарастание стихийности и социального развития.</em></u>
3)<u><em>Гражданское общество и государство.</em></u>
4)<u><em>Совокупность межкличностных отношений.</em></u>
27)
НАЙДИ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ТЫ УВИДИШЬ ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ЗАПИШИ.
28)
<em>Функции государства: Внутренние,Экономические,Политические,Социальные,Правоохранительные,Экологические,</em>
1. Смертная казнь, как мера наказания, кроет в себе сложнейшие противоречия как в сути самого исполнения этой меры наказания, так и в отношении приговоренных.Так все же, лично я - за или против смертной казни? Давайте рассмотрим подробнее.Думаю, каждому из нас доводилось слышать высказывания вроде таких: "Да расстреливать их надо!" "Давно пора вернуть высшую меру наказания!" и им подобных. В чем заключается требование этих людей? Обосновано ли оно? Мы подходим к первой неопределенности.Представим себе человека, совершившего множество злодеяний, человека, преступившего закон очень нагло, грубо и жестоко. Убийца, насильник - достоин ли он жизни? Вроде бы ответ простой, но......Специфика нашего (да и практически любого) правосудия - во фразе "степень виновности может определить только суд". То есть виновность человека - это не доказанная теорема, даже не стопроцентно объективно установленный факт - нет. Виновность человека - ... решение. Суд, состоящий из одного, десяти, двенадцати, ста... да неважно скольки участников, Р_Е_Ш_И_Л... и - приговорил. Всегда - вдумайтесь! - всегда есть вероятность того, что произошла судебная ошибка. И казнен невиновный человек. Стоит ли ни за что отнятая жизнь тех преступлений, которые совершены совершенно другим человеком? Жизнь - единственное, что действительно принадлежит человеку.И - вторая проблема. Казнь должна привестись в исполнение. Вопрос - кем? Готовы ли те люди, что ратуют за отмену моратория на смертную казнь встать к ружью? И стать - убийцей? палачом? И какая разница будет между людьми, стоящие по разные стороны от дула автомата? Оба - убили. Оба - добровольно...(для решения этой проблемы в СССР расстрел - самый распространенный вид смертной казни исполнялся группой лиц. И в общей массе патронов были обоймы с холостыми зарядами - для психологической защиты от ощущения себя убийцей. При таком раскладе очень легко себя убедить, что холостые - именно у тебя...) Лично я считаю, что смертная казнь - не та мера наказания, которую стоит поддерживать. И что есть смысл каждому гражданину нашей страны смириться с отчислением нескольких рублей из своих доходов для подтверждения того, что вскрывшуюся судебную ошибку хотя бы частично - но можно исправить, ибо человек - жив и отбывает поЖИЗНенное наказание.
Да есть потому что люди хотят быть везде первыми и всегда первыми