Никоим образом. Любой мобиле, даже самой навороченной, до профессионального аппарата как до Луны в одной неудобной позе.
Сравнивать "какая гравицапа лучше" можно только устройства одного класса. Бесполезно сравнивать автомобиль с подводной лодкой. Бесполезно сравнивать даже "Мерседес" с "Камазом", хотя они оба автомобили. Но это автомобили принципиально разных классов. И даже хотя и там и там параметры, вроде, одни и те же, но "одни и те же" у них только названия - да, скорость, да, мощность, да, радиус поворота... ну и что?
Камера одного мобильника может быть лучше камеры другого мобильника, но вот сравнивать её с камерой профессионального класса - нельзя.
Потому что они отличаются радикально прежде всего качеством и возможностями оптики.
Для начала - сравните размер объектива мобилы и размер объектива обычной камеры. А теперь внимательно подумайте: какой объектив собирает больше света? Подумали? отлично, призовой вопрос: а что лучше, когда объектив с одной и той же сцены собирает больше света - или меньше?
Собсно, на этом сравнение можно и закончить...
Самый важный параметр любой системы регистрации по фигу чего, хоть картинки, хоть звука, хоть механического перемещения, - отношение сигнал/шум. Толку-то в навороченной программной оболочке и понтовых буквочках в логотипе, если девайс шумит. И если у двух систем одного назначения уровень шума примерно один и тот же, а вот уровень входного сигнала отличается в несколько раз, то и отношение сигнал/шум тоже будет отличаться в несколько раз.
Вот это и даёт обектив большого размера (с большой апертурой). При сопоставимом уровне шума собственно датчика (он сейчас у всех примерно один и тот же - это упирается в физические ограничения и в возможности технологии) большой объектив тупо собирает больше света и обеспечивает намного большее отношение сигнал/шум, а значит и более качественный снимок, с более широким динамическим диапазоном.
К тому же в профессиональной камере и сам датчик заметно крупнее - а значит, там крупный пиксель. Не 1,12 микрона, как в мобиле (а подчас даже и меньше), а микрона 3-4. А крупный пиксель - это снижение дифракционных эффектов, и это ещё снижение перекрёстных искажений. Тут опять физика, но, если на пальцах, свет, предназначенный одной ячейке, может частично попасть в соседнюю. Ну натурально, глубина поглощения красного света в кремнии - это примерно 2-3 микрона (там довольно крутая зависимость, и длинноволновое излучение может проникать весьма глубоко). Но на краях матрицы свет идёт под углом. Значит, на дистанции в 2-3 микрона при пикселе в 1 микрон он запросто может своих хвостом залезть в соседний пиксель, что неминуемо приведёт к цветовым искажениям. Ну и ясен пень, что в матрице с крупной ячейкой этот эффект выражен куда меньше.
Наконец, такая вкусная вещь, как плавная трансфокация. В обычной камере, даже и не навороченной, а хоть мыльнице, фокусное расстояние объектива можно менять плавно без потери разрешения. В мобиле трансфокация невозможна. Да, сейчас уже полно мобил с оптическим зумом - но фиксированным. Либо 1:1, либо 1:5 или 1:10. Никакой плавной регулировки. А это тоже сильно снижает творческие возможности камеры. Ну то есть чё-то такое щёлкнуть на ходу, чтоб в ин100грамм на ходу запостить, сгодится, а вот для сколько-нибудь творческой съёмки - фигушки. Не, можно, конечно, делать цифровой зум... но это ж оптический обман трудящихся. Это просто тупая интерполяция картинки с меньшим разрешением (с части матрицы) на тот же размер выходного кадра.
Так что богу - богово, а айфону - айфоново. Не угнаться ему за профессиональной аппаратурой. И никому не угнаться.
