Потому что скорость получения новых знаний можно считать пропорциональной уже накопленному количеству знаний. Надеюсь, все помнят, у какой функции производная пропорциональна ей самой? Во-во.
Наука уже давно развивается не на коленке и не в кабинете одного учёного. Пусть и очень-очень умного. Для получения новых знаний нужны колоссальные технически и технологические усилия. Даже сто лет назад нельзя не было БАКа, не было фемтосекундных лазеров неввобразимой мощности, не было мощнейших телескопов, тем паче всеволновых телескопов, не было электронного микроскопа... да много чего не было. А для того, чтоб добывать что-то новое, нужно понимать, куда смотреть и что искать. Ни теория относительности, ни квантовая механика не могли возникнуть "умозрительно", до тех пор, пока не появилась необходимость в этих теориях.
Вот так и получается, что уже достигнутый уровень науки рождает новые технологии, новые методики, новые инструменты, а главное - ставит новые вопросы и обозначает новые направления поиска.
<hr />
"Информация из будущего". Хоть и не в моих правилах комментировать откровенную... откровенную фигн - всё ж "не могу молчать". А в будущем эта информация откуда взялась? Музыка навеяла, как в старом анекдоте? А почему тогда эта информация а) передаётся строго дозированно, а не вся сразу, и б) почему в той информации, в тех знаниях, которые мы "получили", прослеживается чёткая связь с тем, которое было доступно ранее? Слов нет, человечеству известны гениальные озарения, взять хотя б Ньютона и Эйнштейна, - но эти озарения не святым духом навеяны и не музыкой, а базировались на мощном фундаменте уже накопленных знаний. На законах Кеплера и на электродинамике Максвелла.