Интересно, была ли хоть одна официально-запротоко<wbr />лированная шахматная партия, чтобы на доске остались только два короля. Думаю, что нет, так как более-менее профессиональные шахматисты заранее за пару, а то и больше ходов просчитывают подобную ситуацию и соглашаются на ничью. Но чисто теоретически, думаю, если ситуация все же возникнет, то арбитр должен зафиксировать ничью, ибо продолжать партию не имеет смысла.
Для решения этой задачки лично мне понадобился примерно час - просто перебирал варианты, пока не наткнулся на правильный. Вот что у меня получилось:
Решений может быть несколько. Может кто-то хочет выложить свое? )
Цель дебюта независимо от цвета фигур - вывести фигуры и пешки так, чтобы контролировать центр доски. Кто справится с этой задачей - тот получает шанс атаковать, давить на позицию противника во всех её слабых местах, и, как результат,добиться победы. Конь в этом плане - идеальная фигура.
Наглядным действием конями может служить защита Алёхина за чёрных - парадоксально, но позиция чёрных не хуже, хотя большую часть ходов совершил конь.
Второй момент - чем быстрее освобождены поля для рокировки, тем быстрее спрячется король от всевозможных прямых атак и скрытых связок, а значит можно сосредоточиться на формировании позиции по желанию. Но без вывода коней рокирнуться не возможно.
Учебники не с проста умалчивают о силе короля. Дело в том, что король - особенная фигура, его нельзя съесть или отдать. Из-за этого сложности с определением его силы. Безусловно, в дебюте говорить о силе короля не приходится. В миттельшпиле в общем тоже. А в эндшпиле король может выполнять довольно хорошую работу, оценить его силу в эндшпиле можно примерно 3 пешками.
Понимаете, нет в этом необходимости, вот и нет информации. Вы же не думаете на кого разменять короля, ведь так? Он просто есть и иногда (обычно в эндшпиле) может играть определённую роль. Но
в одно время он атакует, а в другое - сам уже должен спасаться. Особенная фигура.
Подобное в шахматах редко, но бывает. Ну, например, в одном частном случае такая ситуация может произойти при полной, но при этом относительной связке (есть и такая её разновидность в шахматах). Связка полная, так как фигура прикрывает своего же короля и поэтому не имеет права покинуть линию, по которой она связана: это был бы недопустимый, незаконный ход. А вот по само́й линии связки, не уходя с неё, перемещаться связанной фигуре ничто не мешает, поэтому связка относительная; даже если ни одного свободного поля на линии связки не имеется, то тогда связанная фигура всегда имеет право просто уничтожить фигуру связующую. Такое бывает в следующих двух случаях: 1) ферзь или ладья подвергается связке вражеским ферзём или ладьёй по горизонтали или по вертикали; 2) ферзь или слон связан ферзём или слоном неприятеля по диагонали. Как видим, связка ферзя вообще всегда относительна.
В показанной на диаграмме шахматной миниатюре мы видим, что белый ферзь связан чёрным слоном. Очевидно, что белым запрещено уходить ферзём с диагонали a2–g8. Интересно, что и сам чёрный слон тоже связан белой ладьёй! Белые могли бы его побить, но зачем затягивать партию? Они ставят мат ходом Фf7–b3x.
