Question

Почему Навальный проиграл суд против Усманова?

Answer 1

У Навального не вызвали ни одного свидетеля. Единственное, что рассмотрели- это выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Естественно, что, если по ней судить, то все было в пользу Усманова, хоть и кривовато. Получилось, что дом построил и подарил какому-то фонду. И получил от какой-то левой фирмы участок земли рядом со своей усадьбой.

Однако, мы-то видели косвенные улики, что изначально домик строился для кого-то христианской веры, а сестра Усманова мусульманка. Да и строители в Инстаграмме писали, что для Медведева строят. Хоть эти улики и косвенные, они вполне логичны и создают более полное понимание того, что было на самом деле.

Answer 2

Алекс просто расшалился от безнаказанности. Заигрался в слова, и как никакой вообще юрист, позабыл (а может и не знал) о разделении судом понятий - личного мнения и утверждения о фактах. Скорее всего знал, но по обычаю своему - наплевал. За что и поплатился. Пока лишь - виртуально.

Дело в том, что если бы Навальный сказал (хоть где), что Усманов джан - дурной человек, редиска, то это было бы личное мнение Алекса, и было бы оно неподсудно вообще. Но если Алекс говорит (к примеру) - Усманов украл деньги, то нужно отвечать по жакону.

Если коротко, то Навальный изначально проиграл Усманову, еще на пути в суд. Ибо все его рекламные трюки на Ютюбе, личных интернет-страницах - просто ни о чем. Кто желает подробностей фиаско "великана правды", может почитать тут:

Лайк + шер, выиграл - Алишер

Answer 3

Потому что к тому, в чём участвовали гг. Навальный и Усманов, никак не подходит определение "суд". Суд - это когда стороны равны, когда у них есть равные права и равные возможности по отстаиванию своей точки зрения, по предоставлению свидетельств, документов, доказательств.

Когда суд заранее выступает за одну из сторон, когда исход дела предрешён заранее и зависит вовсе не от степени убедительности аргументов, а от каких-то других вещей (и мы легко догадаемся, от каких), - это уже не суд.

Справедливости ради - Навальный не совсем удачно выстроил стратегию своей защиты в суде. Он упирал на политическую составляющую, а не на чисто экономическую (коррупционную). Но это никак не отменяет того факта - ФАКТА! - что суд был предвзятым, а решение - заранее известным.

Answer 4

Тут, думаю, как нельзя лучше подходит выражение: "Слова сильного- правда, слова слабого- ложь".

Хотя, на мой взгляд, Навальный заработал определенные бонусы на этом деле.

Answer 5

Потому, что Навальный - представитель более слабой части монополистов, чем Усманов. Последние сейчас на коне, а первые, хотя и не могут быть просто так подавлены, оттесняются и зажимаются; естественно, пытаются воспользоваться в ответ всякой удобной возможностью, чтобы продвинуть себя.

В исходе суда, таким образом, ясно выявилось действительное соотношение сил. Если бы те, кто стоит за Навальным и продвигает его, были бы помогущественнее заметно, чем сейчас, его бы оправдали полностью. Конечно же, всё это не имеет ровным счётом никакого отношения к реальным действиям сего персонажа, тупо баланс сил в России такой.