Оба варианта пока сомнительны.
Разберём первую ситуацию. Тут предлагается представительная демократия в законотворчестве и всеобщее голосование за монарха. Ну допустим (только зачем именно монарх, если можно с таким же успехом выбирать президента, есть ли смысл пародировать римский принципат?). Но не совсем понятно, почему единственной ситуацией, при которой монарха могут отречь от престола - это его измена супруге? То есть получается, монарх может "резко съехать с катушек", творить что попало, но из-за того, что он верный муж, он будет править, пока ему в еду яд ни подольют? Само собой, измена - это плохо, но это и не самое худшее, что может сделать человек, тем более политик. Выбрать авторитарного правителя-диктатора "афинской" демократией нельзя, поскольку в рамках огромного государства каждый подданный не может знать личность кандидата настолько, чтобы без опаски доверить ему бразды правления.
Вторая ситуация сразу вызывает вопросы, связанные с цензом "девственность". Поскольку у мужчины девственность мы проверить не можем, значит, монархом может быть только женщина. Девственность тут требуется не из религиозных соображений, а из-за того, что человек будет более "справедливым". Но это не совсем верно. Даже если человек "асексуал", то всё равно можно найти, чем его искусить или чем на его воздействовать.
Так что оба варианта не совсем продуманы. Если продумать некоторые аспекты более подробно (например, как будет проходить наследование при втором варианте монархии, если у монарха не может быть родных детей, будет ли опора на религию и прочее), то можно сформировать теорию вполне неплохого утопичного государства.