<span>Как я понимаю, этот вопрос относится к стиху Ф. Тютчева “Зима недаром злится...” и задает ребенку записать действия зимы и весны. Итак: Зима - злится, хлопочет, ворчит, взбесилась, (снегу) захватя, пустила, убегая. Весна - (в окно) стучится, гонит (со двора), хохочет, шумит, умылася, румяней стала.</span>
Оно мне понравилось! Мне кажется, что автор вложил в него свою душу, он написал его с умом!
P.S. Импровизируй:)
Рассказ мне понравился.В нем говорится о Жилине-офицеру императорской армии.Он попадает в плен к татарам .Позже,попадает в плен его друг-Костылин.Жилин любым способом пытался выбраться и избавится от татар.Костылин знал,что его выкупят родственники за 5000 рублей.
Это то же самое,что "Готовь сани летом" .Как поработаешь летом так будешь жить зимой.
Царь Иван Васильевич Грозный — одно из основных действующих лиц поэмы. Изображен в духе народных традиций. Мотив извращенного характера царя как причины деспотизма и тирании, в согласии с тогдашней исторической наукой, опущен. «Справедливость» и «жестокость» Г. осознаны как особенности эпохи: когда Степан Калашников признается, что убил Кирибеевича «вольной волей», но отказывается сказать «за что и про что», то Г. в точности исполняет его просьбу. Он, далее, оказывает ему особую «милость», обещая топор «наточить-навострить», палача «одеть-нарядить» и звонить «в большой колокол», избавляя Калашникова от мучительной смерти и придавая ей торжественность. Г. представляется в поэме не в качестве государственного деятеля, политика, воина, а в частном быту. Он — хранитель патриархально-родовых связей, стоит за законную любовь и в духе народных представлений не помышляет о насилии над волей своего раба-любимца Кирибеевича или Алены Дмитриевны. Однако патриархальные связи начинают распадаться, и власть царя вступает в противоречие с народной нравственностью. Поскольку Кирибе-евич обманул Г., утаив от него, что Алена Дмитриевна замужем, то царь, наказывая Калашникова, осуществляет формальное право, слепо следуя христианскому закону, и опирается на силу власти, а не на силу обычаев. Тем самым он невольно подрывает патриархально-родовые устои и карает того, кто эти законы защищал. Народный обычай становится формой царского произвола. В этой противоречивости проступило своеобразие лермонтовской трактовки Г., который оправдывает обидчика-любимца, виновного в бунте против устоев. Правда царя и правда народа разошлись, и это предвещает закат патриархальной эпохи.
