Ответ:
1 Никита 5 лет отроду по этому боится оставаться один
2 Никита и бочка колодец пень две норы баня стол
3 разговор Никиты с небом и солнцем как попытка обрести защиту
4 возращение отца изменение в жизни Никиты
5 торжество доброты
пойдет?
Объяснение:
фольклор сочинялся у народа ,а Пушкин сам изобразил богатыря
"Мы в ответе за тех, кого приручили" - сказал Экзюпери. Я считаю что эти слова хорошо подходят к рассказу "кусака". Люди были жестоки к ненужной собачке. Но вот эта собачка нашла себе хозяев. Это была семья, которая приехала летом на дачу. Маленькой девочке очень понравилась собачка и они взяли ее себе. Собачка изменилась, стала чистой, красивой. У нее появилось имя, на которое она откликалась - Кусака. Но лето прошло и люди, которым доверяла кусака, уехали. собачка вновь осталась одна. Она не могла поверить, что ее опять бросили.
<span>Я считаю, что этот поступок грязный и жестокий. люди могли забрать собаку с собой или найти ей других хозяев. могли построить ей будку. если бы у этого рассказа была бы концовка, она была бы не очень удачной для кусаки.</span>
Книга мальчике Вите Старикове, его друзьях - одноклассников: Альке, Кафарове, Тасе Лебедевой. Витя и Аля мечтали стать художниками, у них были замечательный учитель Петр Петрович, добрый и влюбленный в живопись. Кафар был отличным футболистом, а Тася - красивой и умной ученицей, которой "претило" носится на перемене. В этой повести все ребята "талантливые. Взрослые тоже". Так сказал Е. Канмановский. Почти все взрослые понимают ребят, и ребята дружат с ними. Больше всего мне понравился Петр Петрович. Как он с Витькой ел бутерброды на подоконнике, как он весело раскритиковал Витькино стихотворение. Очень грустная глава о том, как Петр Петрович умер.
В книге много рисунков, их рисовал сам автор. Раньше Виктор Голявкин тоже хотел стать художником, и закончил Институт Живописи в Ленинграде. Его родители были музыкантами. Может быть поэтому, как говорит Евгений Канмановский, его книжки поют: "Жизнь у-ди-ви-тель-на-я!"
Манилов, Собакевич, Ноздрев, Коробочка, Плюшкин.. . Эти имена стали нарицательными. Подобное их перечисление выглядит как-то неестественно: разве можно ставить в один ряд таких разных персонажей? Попробуем дать краткую характеристику помещикам из «Мертвых душ» .
Манилов — филантроп, прожектер, бездельник. Собакевич — мизантроп, кулак, выжига. Ноздрев — мошенник, картежник, расточитель. Коробочка — ханжа, тупица. Плюшкин — скряга, человеконенавистник, накопитель. Какие разные характеристики, не правда ли?
На мой взгляд, характеры помещиков описаны так, что составляют пары по противоположности: Манилов — Собакевич, Ноздрев — Плюшкин. Единственная помещица в поэме — Коробочка — выглядит как промежуточное звено между ними.
Было бы закономерным, если бы отрицательные черты одного характера уравновешивались положительными чертами другого. Но не так делает Гоголь: пустой филантропии Манилова противостоит явная мизантропия Собакевича, дикой расточительности Ноздрева — безумная страсть к накопительству Плюшкина. Каждый помещик — своего рода нравоучительная иллюстрация, «человек-страсть» , то есть воплощение отдельно взятого отрицательного качества. В этом структурное сходство персонажей «Мертвых душ» . Примерно так же строились образы комедии классицизма. Например, у Мольера: Тартюф — ханжа, Журден — глупый самолюбец и т. д.
Гоголь творил во времена, когда зарождался метод критического реализма, который стал логическим продолжением классицизма просветительского. Новый художественный метод давал возможность не только детально разрабатывать характеры героев, но и делать глубокие обобщения. Однако на материале «Мертвых душ» заметно, что Гоголь не был готов сделать далеко идущие
<span>социальные выводы, как это пытались доказать советские литературоведы. Его абстрактная «Русь» , к которой Гоголь не устает обращаться, представляет собой не что иное как утопию, выдуманную самим писателем в далекой Италии. При этом, что особенно любопытно, образы помещиков составляют некую антиутопию, которая мало похожа на реальную картину российской жизни той эпохи. Помещики «Мертвых душ» — это экзотические творения писательского воображения, у них могли быть лишь весьма отдаленные прототипы. Здесь становится заметна разница между образами помещиков, заключающаяся в той мере вреда, которую каждый из них способен нанести обществу. Манилов и Собакевич сами по себе безвредны. Лишь множество маниловых и собакевичей способны принести сколько-нибудь заметный ущерб: первые — своей бесхозяйственностью, вторые — жадностью. А вот Ноздрев и Плюшкин не такие. Они представляют собой активную разрушительную силу. Ужасающий пример Плюшкина, «прорехи на человечестве» , может быть заразительным в обществе, где существует эксплуатация человека человеком и нет твердых моральных устоев. Ноздрев с его патологической страстью к игре во всех ее проявлениях еще более опасен: для него нет ничего святого, а его пример гораздо более заразителен, чем пример Плюшкина. Заметим, что в России 19 века увлечение азартными играми среди дворянства приводило к разорению богатейших имений.. .</span>