Михаил Юрьевич Лермонтов стал великим русским поэтом, олицетворившим героический характер и устремление в будущее в образе молодого юноши. Он всегда старался описать в своих произведениях мужественных и сильных духом людей. В своей поэме он выразил мужество, силу духа и благородство, на которое готов человек ради перемен в жизни. Мцыри – это молодой невинный юноша с чистой душой, который пытается вырваться из глухого монастыря, в котором его ждёт только сумрак и одиночество. Этот монастырь стал для него тюрьмой. Он чувствует себя рабом жаждущим вырваться на свободу и почувствовать жизнь. Он хочет узнать, для чего же мы рождаемся: для воли или тюрьмы? Вне монастыря юноша проживает недолгую, но полноценную жизнь. Они были блаженством для него, которое он испытал впервые за долгие годы одиночества. Герой всей душой любит свою родину и способен сражаться до последнего за её свободу.
Поэтому, в поэме чётко выражается воинственность и мужество молодого человека. Хоть он никогда и не участвовал в битвах и состязаниях, но его душа полна этим и она не раз видел сражения в своих снах.
С раннего детства Мцыри был очень сдержанный и целеустремлённый. Монастырское одиночество закалило его силу воли. То, что она сбежал оттуда в грозовую ночь, стало не случайным. Он чувствовал единение с этим явлением и стремился стать свободным. За 3 долгих дня скитания в голоде и боли, герой увидел и почувствовал намного больше, чем за всю жизнь. Именно после этого он осмыслил, что смысл жизни не в обычном существовании, а в вечной борьбе за свободу и раскрытие личности.
Стойкость и храбрость молодого юноши проявляется в жесткой борьбе с барсом. Он готов был умереть, но только не вернуться туда, откуда мечтал сбежать всю жизнь. Он не раскаялся за побег, а наоборот стал вольнолюбивее и смелее. Даже встреча с молодой красавицей у потока не смогла заставить отказаться его права на свободу. Ничто не могло разрушить стальной характер такого молодого парня. Ни страх, ни боль, ни голод не ослабили его мужественность и отчаянный героизм.
С первых строк произведения ясно, что Мцыри непокорный. Несмотря на детство, проведённое в мрачном глухом монастыре, он не привык подчиняться чьим-то правилам и способен добиваться того, что ему действительно необходимо. Поиски родного дома длятся 3 дня, и это становится лучшей наградой для него за всю жизнь.
Смерть Мцыри была не простой, а настоящим счастьем и обретением свободы его души.
Сейчас пишу тоже самое, ну первый аргумент я брала И.А.Гончаров "Обломов", а второй еще не нашла.
."Во сне к Ассоли пришло видение. Она увидела корабль, который двигался
на нее из зарослей, под ним бурлила вода. Ассоль встала к нему
навстречу, протянула руки… «Музыка смолкла, но Ассоль была еще во власти
ее звонкого хора» . Расставшись со своим видением, девушка легла на
траву и крепко заснула. "
Манилов, Собакевич, Ноздрев, Коробочка, Плюшкин.. . Эти имена стали нарицательными. Подобное их перечисление выглядит как-то неестественно: разве можно ставить в один ряд таких разных персонажей? Попробуем дать краткую характеристику помещикам из «Мертвых душ» .
Манилов — филантроп, прожектер, бездельник. Собакевич — мизантроп, кулак, выжига. Ноздрев — мошенник, картежник, расточитель. Коробочка — ханжа, тупица. Плюшкин — скряга, человеконенавистник, накопитель. Какие разные характеристики, не правда ли?
На мой взгляд, характеры помещиков описаны так, что составляют пары по противоположности: Манилов — Собакевич, Ноздрев — Плюшкин. Единственная помещица в поэме — Коробочка — выглядит как промежуточное звено между ними.
Было бы закономерным, если бы отрицательные черты одного характера уравновешивались положительными чертами другого. Но не так делает Гоголь: пустой филантропии Манилова противостоит явная мизантропия Собакевича, дикой расточительности Ноздрева — безумная страсть к накопительству Плюшкина. Каждый помещик — своего рода нравоучительная иллюстрация, «человек-страсть» , то есть воплощение отдельно взятого отрицательного качества. В этом структурное сходство персонажей «Мертвых душ» . Примерно так же строились образы комедии классицизма. Например, у Мольера: Тартюф — ханжа, Журден — глупый самолюбец и т. д.
Гоголь творил во времена, когда зарождался метод критического реализма, который стал логическим продолжением классицизма просветительского. Новый художественный метод давал возможность не только детально разрабатывать характеры героев, но и делать глубокие обобщения. Однако на материале «Мертвых душ» заметно, что Гоголь не был готов сделать далеко идущие
<span>социальные выводы, как это пытались доказать советские литературоведы. Его абстрактная «Русь» , к которой Гоголь не устает обращаться, представляет собой не что иное как утопию, выдуманную самим писателем в далекой Италии. При этом, что особенно любопытно, образы помещиков составляют некую антиутопию, которая мало похожа на реальную картину российской жизни той эпохи. Помещики «Мертвых душ» — это экзотические творения писательского воображения, у них могли быть лишь весьма отдаленные прототипы. Здесь становится заметна разница между образами помещиков, заключающаяся в той мере вреда, которую каждый из них способен нанести обществу. Манилов и Собакевич сами по себе безвредны. Лишь множество маниловых и собакевичей способны принести сколько-нибудь заметный ущерб: первые — своей бесхозяйственностью, вторые — жадностью. А вот Ноздрев и Плюшкин не такие. Они представляют собой активную разрушительную силу. Ужасающий пример Плюшкина, «прорехи на человечестве» , может быть заразительным в обществе, где существует эксплуатация человека человеком и нет твердых моральных устоев. Ноздрев с его патологической страстью к игре во всех ее проявлениях еще более опасен: для него нет ничего святого, а его пример гораздо более заразителен, чем пример Плюшкина. Заметим, что в России 19 века увлечение азартными играми среди дворянства приводило к разорению богатейших имений.. .</span>
Небо или Небо в разные времена года. Как по мне первый вариант лучше.
