Не имея возможности лично спросить у Кобзона, почему он назвал Крым непосильной ношей и не имея его пояснений по этому поводу, остаётся только догадываться.
Конечно, Крым не может быть для РФ непосильной ношей в финансовом смысле - ведь даже намного более бедная страна Украина Крым обеспечивала (когда он было под контролем Украины) и непосильной ношей при этом не считала. Крымский полуостров не самый дотационный регион Украины - это легко проверить по статистическим данным.
Так что во фразе Кобзона "мы взяли на себя непосильную ношу - Крым" - внимание стоило бы сконцентрировать на слове "взяли". Очевидно, что проблема не в том, что РФ сейчас обзавелась 2 миллионами крымчан, экономика РФ, страна со стапятидесяти миллионным населением такую нагрузку выдержала бы. Но вот с методом "взваливания", явно беда.
То есть если бы Крым перешёл к РФ по обоюдному договору Украины и Российской Федерации как двух государств - тогда не было бы ни проблем с водой в Крыму, ни проблем с электричеством, ни проблем с западными санкциями против РФ. Но поскольку РФ решила сделать всё по-своему, ноша, как и сказал Кобзон, может оказаться непосильной.
Это необязательно (что "ноша" окажется непосильной), но сейчас никто не скажет наверняка, чем для РФ закончатся действия санкций Запада, блокад со стороны Украины и чрезмерных (потому) расходов на Крым со стороны РФ.
Санкции и всё прочее - это как жуки-короеды: их работы не видно, но в какой-то момент может оказаться, что дерево мертво.
В общем, учитывая, что Кобзон вряд ли способен видеть будущее, эпитет "непосильная" для ноши (для Крыма) он выбрать явно поторопился: тяжёлая - да; обременительная - да; выкачивающая ресурсы - да; стоившая РФ многих потерь на политической арене - тоже да, но вот действительно ли Крым для РФ это именно непосильная ноша - это покажет только будущее.