Кокованя верил, что существует козел, который по стуку копыта, приносит драгоценный камень. Он ходил на зиму в лес, чтобы увидеть серебряное копытце, и взять немного драгоценных камней. В один из разов,он взял с собой Даренку. Она же не думала о богатстве, она просто хотела увидеть чудо козла.
...Житье им стало совсем дурное.
Колодки не снимали и
не выпускали на белый свет.
Л. Толстой
Л.Н.Толстой служил на Кавказе почти в тех же местах, что и М.Ю.Лермонтов. Но воинственных горцев увидели они по-разному. Вернее, видели они одно и то же, но воспринимали своеобычно. Мцыри пленен еще ребенком, он умирает, подобно орлу в клетке. Жилин попадает в плен к иноверцам на вполне, если можно так выразиться, законных основаниях. Он противник, воин, по обычаям горцев его можно взять в плен и получить за него выкуп.
Надо сказать, что подробное, "бытовое" описание событий у Толстого не заслоняет уродство человеческих отношений. В его повествовании нет романтического накала, как у Лермонтова, нет высоких чувств и высоких поступков. Грязная обыденность страшнее!
Сюжетная конструкция схожа: "Плен, попытка бегства, утешители (у Лермонтова — монах, у Толстого — девочка). У Лермонтова конец трагичный: лучше смерть, чем неволя. У Толстого — хэппи-энд, в лучших традициях американских боевиков. Нам можно даже увидеть некий юмор в последних словах Жилина: "Вот я и домой съездил, женился!" Так и хочется сказать: "Ничего себе, сходил за хлебом!"
Сразу оговорюсь, мне лично ближе история, записанная Лермонтовым. В ней нет этого смиренного восприятия рабского бытия, нет мелочной антисобытийности, какой-то вещественной меркантильности. И нет того, что со временем оттолкнет от Толстого многих его почитателей и что проглядывает уже и в ранних произведениях — убогой терпимости. Той, которой в полной мере обладают блаженные и юродивые.
Я люблю Толстого, когда он сочными красками рисует подробные холсты своего времени. Могут нравиться или не нравиться батальные сцены, характеры, судьбы его многочисленных полотен, но не восхищаться объемом и глубиной перспективы этих картин нельзя. Но когда Толстой начинает поучать, когда он с фанатичной тупостью (что смотрится в его величественном образе как душевная болезнь) начинает вещать и проповедовать, я закрываю книгу.
Вернемся к "Кавказскому пленнику". Возможно, до войны в Чечне мы воспринимали бы это произведение стандартно. И в сочинениях писали бы, что Толстой всю свою жизнь мечтал о мире между людьми, о согласии между народами. Что веру в возможность взаимного понимания и взаимной поддержки между людьми разных национальностей он выразил в рассказе "Кавказский пленник". Что он великолепный стилист и что он создал народные книги для чтения, по которым учил крестьянских детей...
Сидел себе в Ясной Поляне длиннобородый патриарх, которому не надо платить за свет и газ и которому не досаждают соседи-алкоголики, и рассказывал чистеньким, специально для барина умытым и приодетым мужицким детям о том, как надо жить. Так, например, как "Филипок". Или — как Лев Николаевич.
Недавно на экранах кинотеатров торжественно демонстрировался новый "Кавказский пленник". Надо сказать, что режиссеру удалось глубже выразить мысль, затронутую Львом Николаевичем. Предметнее, с предельным, почти документальным реализмом. И такой фильм действительно заставляет задуматься: почему люди столь враждебны друг к другу, зачем они воюют.' Более того, появляется фантастическая мечта: сделать так, чтобы все взрослые с планеты исчезли, а остались только дети, не умеющие различать друг друга по национальности или вероисповеданию. Да и о самом вероисповедании ничего еще не знающие.
Я ни в коей мере не противопоставляю кинофильм творчеству великого писателя. Меняются времена, меняется оценка определенных предметов искусства. Да и восприятие меняется.
Но вот почему-то Мцыри мы принимаем безоговорочно, без попыток анализировать или — упаси Боже! — критиковать. Что, кстати, можно сказать о почти всех талантливых произведениях любого времени и любого авторства.
У страха глазва велики, часто мы слышим такие слова. Но ведь и правда, если призадуматься, мы сможем это увидеть. Например, часто мы боимся предстоящей контрольной, а после, при её написании понимаем, что она легкая и ты к ней готов. Или же к примеру, остаешься дома один вечером, и слышишь, как что-то где-то шуршит, кто-то где-то скребется, а в соседней комнате что-нибудь упало. Идешь туда, жмуришься от страха, на одних носочках крадешься, но прийдя обнаруживаешь, что это твой кот уронил вилку со стола или черепашка выбралась из аквариума.
Ну в общем так, отредактируешь добавишь еще что нибудь, и готово.
Печорин - Онегин нашего времени, не реализовавший себя человек. Явный представитель людей несогласных с жизнью общества, в котором выросли, но другой жизни себе не представляют и от этого мучаются, поэтому его можно сравнить с Онегиным.
Печорин – смелый, незаурядный, мужественный, умный, активный, талантливый человек, это можно объяснить его поступками. Например, повесть «Бэла», разве человек без этих качеств смог бы украсть девушку, пройдя через все подготовленные судьбой препятствия. Но ведь Печорин разрушает жизни людей, с которыми сближается: в «Бэле» из-за него погибла бедная, простая девушка; в «Тамани» он разрушает жизни «честных контрабандистов». Это характеризует Печорина, как человека приносящего несчастье другим. Но опять же если подойти с третьей стороны, он это делает не нарочно, просто ему наскучила жизнь, он ищет чего-то, что может скрасить его существование, у Печорина нет цели в жизни. Он не верит в «долгую любовь» и из-за этого опять же приносит несчастья девушкам, с которыми знаком, которые любят его, которых любит он. Печорин не может себе позволить жениться ни на одной, так как такой поступок заставит его сделать выбор: или уйти из общества, в котором живёт, или остаться в нём.
Но я считаю, что Печорин является передовым человеком своего времени, ведь не он виноват, что приносит несчастья другим, его таким сделало общество, в котором он родился, вырос. Я и сочувствую ему, и осуждаю его. Сочувствую потому, что он преждевременный человек, мужественный, умный, талантливый, активный, смелый, а осуждаю, так как он эгоист и поэтому неспособен покинуть общество, которое презирает.
Яков Маякин – крестный Фомы Гордеева, владелец канатного завода. «Умный старик. Он во всяком житейском деле изнанку видит. Он у нас – ристократ – от матушки Екатерины. Много о себе понимает» - отзывается о герое Игнат Гордеев. Это «опаленный жаром жизни» человек, умеющий ценить жизнь и наслаждаться ею. Внешность М двойственна: он то похож на ястреба, то на икону, то улыбается ехидной ядовитой улыбкой, то извивается всем телом. Но всегда М. отличается напряженной работой мысли, взглядом умным и бойким. Речь героя зависит от обстоятельств. Она может быть и властной, и вразумляющей, и просящей, и ехидной, и насмешливой. Часто герой говорит яркими и глубокими афоризмами: «счастье скоро не дается… Его, как гриб в лесу, поискать надо, надо под ним спину поломать… да и найдя, - гляди – не поганка ли?» Главный смысл жизни и деятельности героя - в устроении жизни как отдельного человека, так и всего Российского государства. М. любит свое дело, работает со всей душой. Он считает, что каждый в жизни должен знать свое место и заниматься своей работой: «человек должен быть израсходован с пользой, для дела. До последней своей жилки… человек – никогда не дрянь». М. твердо следует традициям и законам патриархальной жизни, переданным ему предками. Именно он почти до конца борется за Фому, стараясь наставить того на путь истинный, чтобы потом передать ему «труд свой». М. в меру религиозен. В его доме не отказывали нищим и нуждающимся, «обрядности исполнялись неуклонно, в них влагалась вся свободная сила обитателей». Но на первое место М. ставит не волю Божью, а свое решение: «Богу – Богово, кесарю - кесарево....