Очень хорошо Вы сказали насчет двух способов. Я согласен, что в большинстве случаев эти два способа работают, особенно в сочетании, то есть, когда ты и в предмете что-то смыслишь, и логикой владеешь. Впрочем, так бывает не всегда. И не во всех случаях можно этот выбор сделать со 100-%-й уверенностью.
Приведу пример: нам всегда говорили и во всех энциклопедиях написано, что соленость воды Мертвого моря настолько высока, что никакая жизнь в этой воде невозможна. И вдруг появляются сообщения, что всё-таки обнаружена какая-то бактерия, которая живет в воде Мертвого моря. Правда это, или нет?
Я немного разбираюсь в предмете, но не настолько, чтобы однозначно утверждать - верно это или нет. И я не присутствовал при этом эксперименте, не читал серьёзного очета об этом исследовании. Что мне остается? Включить общую логику.
Допустим, что это верно, и такая бактерия существует. Почему тогда сообщил о ней только один исследователь - тот, кто её и обнаружил первым? А где второй, третий и т. д.? В смысле - почему больше никто другой не может эту бактерию обнаружить?
Не проще ли предположить, что произошла ошибка? Обнаруженная бактерия попала в образцы воды не из Мертвого моря, а, например, из воздуха в помещении, где исследовались образцы. Или вообще с плохо простерилизоваванных инструментов?
Таким образом, логика приводит меня к выводу: "нет, это неверно." Стопроцентный ли это вывод? Тоже нет. Потому что остаётся какой-то процент вероятности, что ошибаюсь я, а не они.
Этот метод применим не только к естествознанию. Если я читаю на украинском сайте сообщение о каком-то событии, произошедшем в России, или наоборот, то в условиях ведущейся информационной войны нельзя однозначно верить ни тем, ни другим. Приходится проверять по другим источникам и сопоставлять. А если других источников нет, то внимательно проанализировать имеющийся источник, найти нестыковки, противоречия и т.д.
Вот, как-то так.
