<span>Вот не знаю на темуили нет.. . чем смогу помогу
Почему Дубровского называли разбойником?
Отец Владимира Дубровского и Троекуров поссорились. Кирила Петрович Троекуров очень обиделся, разозлился и решил изъять деревню Кистенёвку у Дубровского. Ведь раньше эта деревня принадлежала ему, потом имение было выкуплено семейством Дубровских. И все документы содержащие сведения о том, что Кистенёвка принадлежит Дубровскому, сгорели. Троекуров об этом знал и решил отомстить. Оба помещика присутствовали при рассмотрении уездным судом дела о спорном владении имением Кистеневка . По решению земского суда Дубровскому сообщили о том, что его имение изымают, в пользу Троекурова. Андрею Гавриловичу Дубровскому в здании суда стало плохо, и его отвезли к себе в деревню. За ним следила няня, которая отослала письмо Владимиру. В нём было написано, что его отец сильно болен, а земский суд отымает деревню.
Владимир Дубровский быстро приехал, ведь только отец остался у него. В то время Троекуров стал вспоминать, как они дружили с Дубровским, и победа в суде перестала радовать его. Он решил навестить Дубровского и помериться с ним. Когда Троекуров приехал во двор, старший Дубровский сидел возле окна и, увидев соседа, упал без чувств. Владимир Дубровский через слугу прогнал Троекурова. Вскоре Андрея Гавриловича Дубровского похоронили. Троекуров больше мириться не приезжал, и Кистенёвка по закону принадлежала ему. Вражда с Троекуровым предвещала Владимиру нищету. Его имение, земля и дворовые люди, все должно было отойти в чужие руки.
После похорон в деревню приехал исправник и сообщил, что по решению уездного суда отныне, все что принадлежало Дубровскому, теперь принадлежит Троекурову. Крестьяне и дворовые люди были настроены против чиновников. Последним пришлось закрыться в доме и заночевать.
Долго думал Владимир о том, как счастливо жил с родителями в имении, а теперь у него ничего не осталось.
Затем позвал всех, кто ему служил и решил поджечь свой дом. А потом скрылся.
Обстоятельства, хорошее отношение со своими крепостными и не возможность законным способом отстоять свое имущество поставили Владимира Дубровского в такую ситуацию, что он вынужден был пойти на конфликт с властями.</span>0/0<span><span> Нравится</span><span> <span>Пожаловаться</span></span></span>
Они были совершенно разными, но оба погибли.Один погиб за Родину, а другой - за свою любовь.Можно по разному относиться к Остапу и Андрию, но нельзя не признать, что их судьбы одинаково трагичны.
Метафоры: словами облегчить грудь, я знал думы власть,
Олицетворения: в тучах прячутся скалы, страсть изгрызла душу и сожгла,
Сравнение: как червь, во мне жила; вольны, как орлы
Эпитеты: пламенная страсть, чудный мир, тьма ночная
Автор характеризует повесть от имени издателя, выступающего вдумчивым и объективным читателем. Характеризуя изданную им повесть, издатель указывает, что ее «старинный автор» — знатный новгородский гражданин, который, с одной стороны, размышляет с позиции новгородца и в то же время способен объективно оценить события, происходившие в те времена, когда Новгород отчаянно отстаивал свободу, а московский князь Иоанн пытался объединить русские княжества под своей властью. Новгородец, восхищаясь страстной и пылкой натурой Марфы, но не считая ее «великой и добродетельной», в душе своей не винит Иоанна, что делает честь его справедливости. Рассказчик стремится правдиво изобразить героев, не преувеличивая и не преуменьшая их достоинств. Такой рассказчик — участник событий, новгородец, объективно оценивающий события, — успешно воплощал задачи писателя, создавшего яркую картину драматических для великого города дней и героизировавшего яркий художественный образ пламенной защитницы новгородской вольницы. Подобная форма повествования была удобна для Карамзина-историка, выступавшего в своих исторических трудах с позиций монархиста и крайне отрицательно характеризовавшего в них Марфу Борецкую, которую он обвинил даже в тайном сговоре с литовцами. Сопоставьте выступления на вече двух ораторов — князя Холмского и Марфы Борецкой. Как они понимают вольность и свободу? Чьи аргументы более убедительны для новгородских граждан и читателей повести? Боярин Холмский выступает от имени московского князя. В своей речи он стремится доказать преимущества самодержавного строя. Холмский наполняет свою речь упреками в адрес новгородского боярства и обвиняет его и горожан в забвении общенациональных интересов и в предательстве, говоря, что, пока русские гибнут в борьбе с иноземцами, жители Новгорода с радостью приветствуют торговцев чужеземных. Боярин обвиняет новгородцев в корыстолюбии. Говоря о вольности, он отмечает, что новгородский народ несвободен, он находится под властью бояр, торгующих благом народа. Марфа в своей речи выступает не как чиновник, не как посланец московского князя, а как человек, чьи предки были друзьями Вадима Новгородского и в разные времена отдали свою жизнь за независимость Новгорода. Умело используя приемы ведения полемики, посадница предлагает возможные условия, при которых Новгород мог просить защиты и покровительства Иоанна, и тут же показывает, что город находится в расцвете своего могущества и силы и не нуждается в подчинении князю московскому. Она говорит о том, что понятно желание Иоанна повелевать градом: он собственными глазами видел богатство и славу его. Но московский князь ничего не может дать Новгороду. Марфа утверждает, что «…мы благоденствуем и свободны! Благоденствуем оттого, что свободны!». К каким историческим событиям обращаются в своих речах ораторы, как их оценивают? В чем цель их обращения к отечественной истории? Речь Холмского наполнена патриотическим пафосом и преклонением перед героическими деяниями властителей русского государства: «Олег, следуя за течением Днепра, возлюбил красные берега его и в благословенной стране Киевской основал столицу своего обширного государства; но Великий Новгород был всегда десницею князей великих, когда они славили делами имя русское. Олег под щитом новгородцев прибил щит свой к вратам Цареградским. Святослав с дружиною новгородскою рассеял, как прах, воинство Цимисхия, и внук Ольгин вашими предками был прозван Владетелем мира». Холмский постоянно подчеркивает историческое содружество киевских и новгородских князей, которое приводило к славным победам. Марфа не хуже Холмского знает историю, но по-иному подбирает и интерпретирует происходившие в прошлом события. Она с волнением рассказывает о борьбе Вадима с Рюриком за независимость Новгорода. «Исполнилось желание великого мужа: народ собирается на священной могиле его, свободно и независимо решить судьбу свою». Марфа с уважением говорит о противниках новгородской республики — Рюрике («…да отдадим справедливость сему знаменитому витязю!..»), Иване III («Несправедливость и властолюбие Иоанна не затмевают в глазах наших его похвальных свойств и добродетелей… Да будет велик Иоанн, но да будет велик и Новгород!»). С теплотой вспоминает Марфа о дружбе Новгорода с великими князьями пошлого — Олегом, Владимиром, Ярославом, которые утвердили «законы и вольность великого града».<span>
</span>
1. Разговор с Геком о походе на кладбище
2. Наказание-его подсаживают к девочкам
3.Знакомство с Бекки Тэттчер
4. Признание в любви Бэкки
5. Выпрашивает поцелуй
6. Дает обещание на свадьбу
7. Проговаривается о своей прошлой невесте