Это крайне лживое и насквозь фальшивое выражение, каждое его слово - неправда. Во-первых, пенсию в нашей стране никому не навязывают. Она для всех существует как вариант. Если ты хороший, высококлассный специалист, который любит свою работу, то никто не будет выгонять тебя на пенсию. У нас есть много пожилых профессоров, врачей-хирургов, классических музыкантов, политиков, генералов - представителей всех профессий, для которых требуются огромные знания и опыт, и которым надо долго учиться. Никто их не гонит на пенсию, никто им ничего не навязывает.
И в то же время, есть множество уставших от жизни, выгоревших людей, которых с возрастом подводит здоровье. Они бы рады отдохнуть, у них нет никаких особенных талантов или запасов знаний, у них болят ноги и спина, у них пошаливает печень и сердце, их подводит голова. Но им навязывают работу, их приковывают к работе. Им говорят, что всё, что они могут делать - это работать, хотя они уже выработались на износ. Такие слова убивают их.
Отсюда вывод, что высказывание это человеконенавистническое, и служит для оправдания антинародных пенсионных реформ. Авторам таких высказываний хотелось бы напомнить, что не вечна их власть, и рано или поздно народ с них строго спросит.
Наиболее интересным мне показалось, что такое огромное число людей захотело "жить" в виртуальном городе - это говорит о неудовлетворенности своей настоящей жизнью
Участников могла привлечь возможность создать свой собственный мир: государство, в котором им хотелось бы жить, новые отношения, новую внешность.
Из рисков могу назвать некоторую доступность их личных данных (их дают при регистрации) и финансов (электронный счет, кошелек с реальными деньгами для совершения покупок), а также риск чрезмерной увлеченности виртуальной жизнью, полное отвлечение от реальности.
Я бы не хотела участвовать в этом, так как нельзя полноценно жить в двух абсолютно разных мирах одновременно.
<span>Гуманистическая этика - направление в буржуазной теории морали, получившее распространение в США начиная с 20-х гг. 20 в. Осн. ее представители - У. Файт, И. Вэббит, К. Гарнет и И. Левин - дали такое название своим теориям на том основании, что нравственность выводится в них из «специфически человеческих», с т. зр. этих авторов, явлений, в действительности же - из явлений индивидуальной психологии. Такое ограничение оснований морали приводит сторонников Г. э. к крайне индивидуалистическому и субъективистскому пониманию нравственности. Критерий морали они сводят к осознанию человеком своих действий и готовности отказаться от всякой заранее поставленной цели (Файт), к внутренней сосредоточенности индивида и отказу от «внешней экспансии» (Бэб-бит), к мудрости (Гарнет) или, наконец, к разумности поведения (Левин). Все эти критерии являются чисто формальными, не раскрывают конкретного содержания морали: они совершенно произвольно выхвачены из сложной системы моральных отношений личности и об-ва. Г. э. отрицает значение в морали общих принципов, одинаково распространяющихся на всех людей; каждая личность выступает здесь в качестве единственного судьи своих действий. Файт, напр., приходит к выводу, что человек не обязан уважать интересы др. людей, к-рые сами не могут постоять за себя. Т. обр., Г. э. не имеет ничего общего о подлинным гуманизмом, ее откровенный индивидуализм иногда переходит в оправдание эгоизма.</span>
Все говорят: "Школа готовит нас к жизни". Но если подумать, то это совершенно не так. Разве нам понадобится разбор предложения по членам, формулы по математике или же степени окисления? Нет. Нам надо будет учиться выживать и зарабатывать. В мире большая конкуренция. И только ловкие и смышленые люди найдут себя в жизни. А школа дает нам общие знания, которых не хватит для жизни в современном мире.
