Восста́ние декабристов — попытка преворота , состоявшаяся в<span> санкт-Петербург</span>, 14 декабря года. Восстание было организовано группой дворян-единомышленников, многие из них были офицерами гвардии. Они попытались использовать гвардейские части для недопущения вступления на трон Николая I. Целью заговорщиков было упразднение самодержавия и отмена крепостного права. Восстание разительно отличалось от заговоров эпохи дворцовых переворотов по своим целям и имело сильнейший резонанс в российском обществе, значительно повлиявший на общественно-политическую жизнь последовавшей за ним эпохи правления Николая I.
Незнаю ищи сам я сам нашел но не скажу ток за 50 руб
<span>Крестьянство: колхозная модификация крепостного права.</span>Жизнь деревни начала 30-х гг. протекала на фоне ужасов раскулачивания и создания коллективных хозяйств. Эти процессы привели к исчезновению социальной градации крестьянства. В деревне исчезли и кулаки, и середняки, и бедняки, как и обобщенное понятие — крестьянин-единоличник. В обиход были введены новые понятия — колхозное крестьянство, колхозник, колхозница.
Положение населения в деревне было значительно более сложным, нежели в городе. Деревня воспринималась прежде всего как поставщик дешевого зерна и источник дешевой рабочей силы. Государство постоянно увеличивало норму хлебозаготовок, отбирая у колхозов почти половину урожая. Расчет за поставляемое государству зерно производился по твердым ценам, которые на протяжении 30-х гг. оставались почти неизменными, в то время как цены на промышленные товары увеличились почти в 10 раз. Оплата труда колхозников регулировалась системой трудодней. Ее размер определялся исходя из дохода колхоза, т. е. той части урожая, которая оставалась после расчета с государством и машинно-тракторными станциями (МТС предоставляли колхозам сельскохозяйственную технику). Как правило, доходы колхозов были низкими и не обеспечивали прожиточного минимума. За трудодни крестьяне получали оплату зерном или другой производимой продукцией. Труд колхозника деньгами почти не оплачивался.
В феврале 1935 г. крестьянам было разрешено иметь приусадебный участок, одну корову, двух телят, свинью с поросятами и 10 овец. Индивидуальные хозяйства начали поставлять на рынок продукцию. Жизнь в деревне стала улучшаться, чем не приминул воспользоваться Сталин, объявивший на всю страну: «Жить стало лучше, жить стало веселее».
Между тем крестьянство оставалось самой бесправной категорией населения. Введение в стране паспортов, которых крестьянам не полагалось, означало не только возведение административной стены между городом и деревней, но и фактическое прикрепление крестьян к месту своего рождения, лишение их свободы передвижения, выбора занятий. С юридической точки зрения колхозник, не имевший паспорта, был привязан к колхозу так же, как когда-то крепостной к земле своего хозяина.
Непосредственным результатом коллективизации стало безразличие колхозников к обобществленному имуществу и результатам собственного труда.
1.Восток и Запад.
2.По мнению Чаадаева, именно философия истории позволит проникнуть вглубь процесса относительно того, какой путь должна выбрать Россия для дальнейшего своего развития.
3.П.Я. Чаадаев не относил Россию ни к Западу, ни к Востоку: «У Востока - своя история, не имеющая ничего общего с нашей» . Философ рассматривал Россию как самостоятельную культуру.
4.Чадаев был типичный западник. Он считал, что Россия развивается неправильно. Он как то заявил, что Россия это страна, которая служит для антипримера всему миру, чтобы никто, глядя на Россию, не развивался так, как она развивается. По жизни это был благородный и честный человек. По приказу царя он был заключен в психиатрическую лечебницу.
5.История человечества, по Чаадаеву, есть история христианства, история воплощения царства Божьего на земле. Для него христианская религия - это вечная божественная энергия, воздействующая не только на индивида, но и на общество в целом.Чаадаев говорит о том, что из-за свойственной всему славянскому племени смиренности и покорности, на единственный путь, ведущий Россию к прекрасному будущему, ее может направить только сильный государь. Возможно поэтому вопрос о демократии, как о приемлемой для России форме правления, вообще не стоит перед Чаадаевым, полагавшим, что в отечественной истории демократическое начало было столь ничтожно, что упоминалось лишь тогда, когда нужно было доказать его бесплодность.
6. Ответешь уже сам(-а)!!!
