Насколько я помню, сама Джоан Роулинг то ли писала, то ли давала интервью, что сага о Гарри Поттере закончена и продолжения не планируется ни за что на свете, максимум что, отдельная книга про нераскрытых в основной сюжетной линии героев (про второстепенных персонажей), но выйдет она, если выйдет, даже под другим названием (уже не "Гарри Поттер и ...", а самостоятельная книжка). Но даже про эту идею Роулинг с той самой статьи ничего не было слышно, зато она начала писать книги под псевдонимом, и это, считаю, правильное решение, ведь растягивать Гарри Поттера - глупое решение, всё должно когда-то заканчиваться, иначе оно потеряет свою ценность...
Знаете,действительно книга отличается от самого фильма.Но эти отличия не играют важной роли в произведении.Вот скажите ,Вам есть разница водит ли Хейзел машину или нет?Лично мне,разницы нет.Но книгу прочитать нужно обязательно , чтобы пополнить свой словарный запас (к примеру ) ,т.к. в книге очень много "красивых" слов и бытовых тем .
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
Настолько, на сколько может соответствовать 300-страничная книга, предназначенная изначально и преимущественно для детской аудитории, трём 2,5-часовым голливудским блокбастерам :)
Конечно, в фильм введены сюжетные линии, которых не было в книге: история любви Тауриэль-Кили - сама по себе довольно странная (по рамкам канона), к которой ещё и приписали ревнивого Леголаса, которого тоже не упоминалось. Также в фильме довольно ярко выделены образы Азога (о котором в книге одно упоминание, если не ошибаюсь) и короля Лихолесья Трандуила. В самой же книге речь идёт непосредственно о путешествии хоббита Бильбо с гномами - традиционные сказочные мотивы убийства дракона, добывания клада и возвращения законного короля.
В принципе, как в любой адаптации, эти моменты имеют право быть, хотя и вызывали изначально неоднозначную реакцию поклонников Толкина.
Вероятно, вводя этих персонажей в сценарий - и, соответственно, "возвращая" максимально возможное количество известных и любимых героев из трилогии "Властелин Колец" - создатели перестраховывались, надеясь не столько набрать новую аудиторию, сколько расширить имевшуюся. Остается только надеяться, что привлеченные фильмом потенциальные читатели не разочаруются :)
"Архипелаг ГУЛАГ" - крупное произведение публицистического стиля. У него нет сюжетной линии, по сути это очень большое эссе - что прикажете здесь экранизировать? Разве только снять документальный фильм, в котором каждому утверждению автора находилось бы документальное подтверждение или опровержение. Получилось бы огромное документальное исследование, вовлекающее гигантское количество человеческих ресурсов.
Мало перелопатить горы полуистлевших бумаг, мало обойти сотни порогов, испрашивая разрешение войти и использовать данные архивов, нужен визуальный материал, которым можно было бы заполнить экранное время - где его взять об эпохе, когда люди снимали крайне мало, неугодное регулярно уничтожалось, да и время не пощадило плёнку. Всё это - дело неблагодарное, муторное. И не факт, что даже самый аккуратный и фактографически безупречный результат не окажется таким занудным, что под него не уснут даже историки, специализирующиеся на данной теме.
Умение создавать кино- и телепублицистику - особый талант, который нужно бережно выращивать, а кто в России в последнюю четверть века вообще этим занимается? Тупые сериалы снимают, реалити-шоу под интеллект креветок снимают, а визуальной публицистики не делают давно ни масштабной, ни мелкой, документалистика, похоже, давно скончалась.
Ну в целом тут разница даже в формулировки вопроса содержится,то есть Арт-Хаус- это форма изображения и видения режиссера(художника)Стиль повествования,Антиутопия-полноценный жанр как литературы как и кинематографа,бывают что антиутопия представленная в кино может быть формой арт-хауса и являться в данном случае единым целым.
