Действительно многие преступники идут на преступление со своей "идеологией", то есть оправданием. Часто приплетают высокие идеи или заранее обвиняют кого-то (часто - жертву), чтобы можно было сбросить с себя ответственность.
Вот только причинно-следственна<wbr />я связь может быть обратная. Автор вопроса пишет, что сначала должно быть оправдание, а потом преступление. Я думаю, что чаще всего происходит ровно наоборот. У человека патологическая тяга к преступлению, но для уверенности он придумывает оправдание - какую-нибудь идею. Особенно это характерно для политических преступников. Хотя возможны другие варианты.
Однако есть категория преступников, которые не утруждают себя оправданиями. Например, обычный вор. Ему достаточно желания присвоить чужое имущество (усиленный хватательный инстинкт). Это настоящие паразиты, которые не хотят давать, а стремятся только отнять. Им не нужны оправдания своим преступлениям. Они просто не желают работать, но хотят красиво жить - вот их примитивная идеология. Оправдания для них - слишком высокая материя.
Кстати, Автор затронул интересную тему. Она распространяется не только на преступный мир, но и на обычных людей. Мы все склонны оправдывать наши плохие поступки. И на самом деле придумываем себе оправдания, а потом совершаем что-то нехорошее (но возможно и наоборот).
Вспомнила случай, когда одна знакомая занимала деньги у своей подруги. Эта подруга давала в долг с процентами. Знакомая подписала бумагу, согласившись на проценты. Но мне сообщила, что не собирается платить проценты. Отдаст сам долг. На мое замечание, что это неэтично, ведь она обещала вернуть всё, знакомая ответила, что заниматься ростовщичеством позор. Тогда следующий мой вопрос был - а разве честно: обещать вернуть всю сумму и при этом заранее решить не возвращать весь долг? Или не связываться с ростовщиком, раз это так позорно. То есть человек согласился на предложенные условия (ее же не принуждали), но не собирался выполнять всё, что обещал, оправдывая свою нечестность "позором ростовщичества" подруги.
